Jul 16 2009

Механика разрушения башен-близнецов ВТЦ в Нью-Йорке.

Published by at 13:50 under Без рубрики

Мой коллега (с) Михалыч Написал очень грамотный отлуп всякого рода теоретикам
По поводу обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его.

Сколько раз я зарекался не спорить в сети с безграмотными юзерами, которые свято верять в теорию заговора ЦРУ в процессе разрушения башен-близнецов в Нью-Йорке..

И опять, блин., старый пень-строитель влез учить лохов.

Вот что у меня получилось в итоге. Может быть, кого-то это и заинтересует.


Ответ для alexudal

Читаю ваш текст и отчётливо вижу что вы абсолютнейшим образом ничего не понимаете ни в сопромате ни в строительных конструкциях.

Первая ваша глупость назвать самолётик со взлётной массой около 128 тонн самолётиком. Вы, скорее всего, просто не понимаете что такое 128 тонн на скорости 600 км в час. Видимо, и в школе и в институте Вы физику не учили принципиально. Предположим, что перед попаданием в башню "самолётик" этот самый уже выработал около 20 тонн авиационного керосина. Значит в конструкции здания влетело около 100 тонн на скорости 600 км.

Ну а чтобы вам наглядно обьяснить результаты разрушения, то приведу такой вот пример. В грузовик на скорости 100 км влетает БМВ. Массы несоизмеримо разные. Но, я недеюсь что Вы поймёте что и на грузовике будут огромные разрушения. Но, как я уже ранее говорил, учить неграмотных физике и сопромату не собираюсь.

Перейдём к следующей вашей глупости, обусловленной вашей абсолютной неграмотностью в теории строительных конструкций.

О нескольких тысячях тонн.

Я уже неоднократно обьяснял то что при попадании Боинга в здание, одновременно начало разрушаться не менее пяти этажей. Судя по вашему посту я понял что Вы абсолютно ничего не понимаете в конструкции здания. Так вот. Раскрою вам огромный секрет. Там, кроме вертикальных металлических колонн, есть ещё и горизонтальные железобетонные перекрытия. Представляете себе?

Давайте подсчитаем вес всего лишь одного перекрытия.

Сейчас я точно не помню размеры здания в плане. Но судя по картинке это не менее 70х70 метров. Толщина перекрытия не менее 0,25 метра (25 сантиметров).

Теперь считаем вес конструкции перекрытия. Только перекрытия, без разных там горизонтальных металлических конструкций и железобетона лифтовых шахт и диафрагм жёсткости.

Всего-то навсего элементарная арифметика.

70 х 70 х 0,25 х 2,1 = 2572,5 тонны.

Обратите внимание. Это вес только железобетона всего одного перекрытия.

Одновременно начало разрушаться не менее 5 перекрытий.

2572,5 х 5 = 12862,5 тонны.

И опять предположим что при попадании это самолётика, как вы назвали летящие 100 тонн, в первый момент было разрушено всего 50 процентов каждого перекрытия.

Значит, на первый снизу неразрушенный этаж упало одномоментно 6431,25 тонны обломков. Одновременно, не забудте, пожалуйста, этот важный момент-взорвалость не менее 20 тонн авиационного керосина.

Какова была температура вспышки? Какова была от теплового взрыва ударная волна?

Далее я мог бы плавно перейти к диаграмме прочности стали при испытаниях её на разрыв. Но для Вас это будет очень сложно. Ну не поймёте.

Как же вам обьяснить элементарщину, которую понимает любой мало-мальски сведующий строительный инженер?

Не смогу, увы.

Но напомню. На первом неразрушившемся перекрытии уже лежало дополнительно, сверх расчётных нагрузок, 6431,25 тонн!!!

Так вот. Стальные колонны терпели, терпели, терпели эти нагрузки. Потом начали рваться горизонтальные связи. Не стоит забывать что, по вашим словам, выше могло быть перебито всего-то 5- колонн. А колонн тридцать испытали резкое тепловое воздействие. Несущая способность стали при этом резко уменшилась. А так же металлические колонны потеряли вертикальность. Часть рёбер жёсткости было разрушено.

И в результате этого часть колонн потеряла свою вертикальную устойчивость. Для этого потребовалось не менее 30 минут на каждом этаже.

Вот вам и временная схема разрушения здания.

Моментально разрушилось 5 перекрытий. Потом ещё 10-15 несущих конструкций этажей теряти свою несущую способность. На это ушло от часа до двух. Ну потом (6431,25 тонны умножим всего на десять этажей) 64 312,5 тонн воздействующих строго вертикально и разрушили остатки здания в течении 20 минут.

Блин!

Как же я забыл приплюсовать сюда ещё вес десятка, как минимум, выше расположенных этажей, которые начали падать всей общей неразрушившейся конструктивной массой (70 х 70 х 0,25 х 2,1 х 10 = 25 725 тонн!!)

Так что схема разрушения здания может выглядеть так.

Куча обломков поочерёдно проламывает этажи. И одновременно верхняя часть сохранившегося здания начинает прессовать то, что уже ниже начало разрушаться.

ВОТ ВАМ И ВСЯ ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

ВЫ ПОНЯЛИ?

ИЛИ КАК?

_________________
No comments!

342 responses so far

342 Responses to “Механика разрушения башен-близнецов ВТЦ в Нью-Йорке.”

  1. alex_brabon 16 Jul 2009 at 10:59

    интересно было бы посмотреть исходный текст – на который написан этот ответ

  2. alex_brabon 16 Jul 2009 at 10:59

    интересно было бы посмотреть исходный текст – на который написан этот ответ

  3. alex_brabon 16 Jul 2009 at 10:59

    интересно было бы посмотреть исходный текст – на который написан этот ответ

  4. invproon 16 Jul 2009 at 11:13

    ВОТ ВАМ И ВСЯ ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

    И теперь с той же яростью про WTC-7, в который не попадали самолёты, пожар был только на верхних этажах, но которое, тем не менее, точно так же мастерски развалилось.

  5. invproon 16 Jul 2009 at 11:13

    ВОТ ВАМ И ВСЯ ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

    И теперь с той же яростью про WTC-7, в который не попадали самолёты, пожар был только на верхних этажах, но которое, тем не менее, точно так же мастерски развалилось.

  6. invproon 16 Jul 2009 at 11:13

    ВОТ ВАМ И ВСЯ ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

    И теперь с той же яростью про WTC-7, в который не попадали самолёты, пожар был только на верхних этажах, но которое, тем не менее, точно так же мастерски развалилось.

  7. invproon 16 Jul 2009 at 11:17

    Одновременно, не забудте, пожалуйста, этот важный момент-взорвалость не менее 20 тонн авиационного керосина.

    Ну да: взорвалось в основном снаружи и даже последующий пожар был с характерно для низких температур горения чОрным дымом.

    Какова была температура вспышки?

    А какая разница? Здание-то упало через почти час. Соответственно, непосредственного влияния оказано не было.

    Ламер, короче :0)

  8. invproon 16 Jul 2009 at 11:17

    Одновременно, не забудте, пожалуйста, этот важный момент-взорвалость не менее 20 тонн авиационного керосина.

    Ну да: взорвалось в основном снаружи и даже последующий пожар был с характерно для низких температур горения чОрным дымом.

    Какова была температура вспышки?

    А какая разница? Здание-то упало через почти час. Соответственно, непосредственного влияния оказано не было.

    Ламер, короче :0)

  9. invproon 16 Jul 2009 at 11:17

    Одновременно, не забудте, пожалуйста, этот важный момент-взорвалость не менее 20 тонн авиационного керосина.

    Ну да: взорвалось в основном снаружи и даже последующий пожар был с характерно для низких температур горения чОрным дымом.

    Какова была температура вспышки?

    А какая разница? Здание-то упало через почти час. Соответственно, непосредственного влияния оказано не было.

    Ламер, короче :0)

  10. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 11:53

    Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.
    От спички – не умрете, конечно, просто устанете быстрее.

    Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

  11. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 11:53

    Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.
    От спички – не умрете, конечно, просто устанете быстрее.

    Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

  12. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 11:53

    Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.
    От спички – не умрете, конечно, просто устанете быстрее.

    Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

  13. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:06

    Рекоментую Вам всё-таки просмотреть видео. Там всё предельно ясно.
    Но вот мне ну никак не понятно, как можно разрушить такое здание в пять-десять минут?
    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?
    Хотя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле. Так что разубеждать вас не берусь.

  14. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:06

    Рекоментую Вам всё-таки просмотреть видео. Там всё предельно ясно.
    Но вот мне ну никак не понятно, как можно разрушить такое здание в пять-десять минут?
    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?
    Хотя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле. Так что разубеждать вас не берусь.

  15. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:06

    Рекоментую Вам всё-таки просмотреть видео. Там всё предельно ясно.
    Но вот мне ну никак не понятно, как можно разрушить такое здание в пять-десять минут?
    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?
    Хотя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле. Так что разубеждать вас не берусь.

  16. adminon 16 Jul 2009 at 12:07

    http://cheeha.livejournal.com/386757.html?view=1982405

  17. adminon 16 Jul 2009 at 12:07

    http://cheeha.livejournal.com/386757.html?view=1982405

  18. adminon 16 Jul 2009 at 12:07

    http://cheeha.livejournal.com/386757.html?view=1982405

  19. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:09

    А у меня есть ссылка на ЖЖ, куда я и написал этот текст.
    Помню я недельные горячие споры по этому поводу. Мало того, любители теории заговоров смонтировали даже видео, где отмечали неясние на их непрофессиональный взгляд отдельные моменты разрушений.

  20. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:09

    А у меня есть ссылка на ЖЖ, куда я и написал этот текст.
    Помню я недельные горячие споры по этому поводу. Мало того, любители теории заговоров смонтировали даже видео, где отмечали неясние на их непрофессиональный взгляд отдельные моменты разрушений.

  21. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:09

    А у меня есть ссылка на ЖЖ, куда я и написал этот текст.
    Помню я недельные горячие споры по этому поводу. Мало того, любители теории заговоров смонтировали даже видео, где отмечали неясние на их непрофессиональный взгляд отдельные моменты разрушений.

  22. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:11

    Спасибо хозяину блога за очень хорошие иллюстрации моего научно-популярного текста.

  23. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:11

    Спасибо хозяину блога за очень хорошие иллюстрации моего научно-популярного текста.

  24. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:11

    Спасибо хозяину блога за очень хорошие иллюстрации моего научно-популярного текста.

  25. adminon 16 Jul 2009 at 12:20

    На самом деле я иллюстрации приготовил давно, всё сам хотел написать, думал к “юбилею” сподобиться… Но Для вашего текста – не жалко!
    Тем паче что нового в него мне добавить собственно нечего…
    Ну разве что то, что на компанию делавшую огнезащиту в ВТЦ, подали в суд…
    Схалтурили они вроде…

    А это съёмка строительства новых башен.. От коллеги из оттуда…

    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23179&d=1246704278
    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23180&d=1246705751

  26. adminon 16 Jul 2009 at 12:20

    На самом деле я иллюстрации приготовил давно, всё сам хотел написать, думал к “юбилею” сподобиться… Но Для вашего текста – не жалко!
    Тем паче что нового в него мне добавить собственно нечего…
    Ну разве что то, что на компанию делавшую огнезащиту в ВТЦ, подали в суд…
    Схалтурили они вроде…

    А это съёмка строительства новых башен.. От коллеги из оттуда…

    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23179&d=1246704278
    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23180&d=1246705751

  27. adminon 16 Jul 2009 at 12:20

    На самом деле я иллюстрации приготовил давно, всё сам хотел написать, думал к “юбилею” сподобиться… Но Для вашего текста – не жалко!
    Тем паче что нового в него мне добавить собственно нечего…
    Ну разве что то, что на компанию делавшую огнезащиту в ВТЦ, подали в суд…
    Схалтурили они вроде…

    А это съёмка строительства новых башен.. От коллеги из оттуда…

    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23179&d=1246704278
    http://forum.dwg.ru/attachment.php?attachmentid=23180&d=1246705751

  28. invproon 16 Jul 2009 at 12:21

    отя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле.

    ПГС ЛИСИ, выпуск 1990 года :0))))))))))))))))))))

  29. invproon 16 Jul 2009 at 12:21

    отя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле.

    ПГС ЛИСИ, выпуск 1990 года :0))))))))))))))))))))

  30. invproon 16 Jul 2009 at 12:21

    отя я вижу что абсолютно неграмотны в сроительном деле.

    ПГС ЛИСИ, выпуск 1990 года :0))))))))))))))))))))

  31. invproon 16 Jul 2009 at 12:23

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Ну, вот…
    Вы же по ВУС тоже сапёром должны быть – и непонятно как обрушить жилое здание?

  32. invproon 16 Jul 2009 at 12:23

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Ну, вот…
    Вы же по ВУС тоже сапёром должны быть – и непонятно как обрушить жилое здание?

  33. invproon 16 Jul 2009 at 12:23

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Ну, вот…
    Вы же по ВУС тоже сапёром должны быть – и непонятно как обрушить жилое здание?

  34. adminon 16 Jul 2009 at 12:26

    Что собственно лично меня и удивляет.
    Вы-ж вроде были всегда грамотны вполне…
    Хотя допускаю что вы линейщик, а не проектёр…

  35. adminon 16 Jul 2009 at 12:26

    Что собственно лично меня и удивляет.
    Вы-ж вроде были всегда грамотны вполне…
    Хотя допускаю что вы линейщик, а не проектёр…

  36. adminon 16 Jul 2009 at 12:26

    Что собственно лично меня и удивляет.
    Вы-ж вроде были всегда грамотны вполне…
    Хотя допускаю что вы линейщик, а не проектёр…

  37. invproon 16 Jul 2009 at 12:27

    Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.

    А могло торсионным полем(тм) зацепить – тоже не подтверждено.
    А вот весь отделочный пластик в небоскрёбах горит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЛОХО – ровно по причинам противопожарной стойкости.

  38. invproon 16 Jul 2009 at 12:27

    Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.

    А могло торсионным полем(тм) зацепить – тоже не подтверждено.
    А вот весь отделочный пластик в небоскрёбах горит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЛОХО – ровно по причинам противопожарной стойкости.

  39. invproon 16 Jul 2009 at 12:27

    Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.

    А могло торсионным полем(тм) зацепить – тоже не подтверждено.
    А вот весь отделочный пластик в небоскрёбах горит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЛОХО – ровно по причинам противопожарной стойкости.

  40. adminon 16 Jul 2009 at 12:29

    Нет конечно полностью исключить подрыв
    в целях безопасного обрушения нельзя.
    Не дай бог на бок завалилось-бы…
    Но завалилось бы всё равно…

  41. adminon 16 Jul 2009 at 12:29

    Нет конечно полностью исключить подрыв
    в целях безопасного обрушения нельзя.
    Не дай бог на бок завалилось-бы…
    Но завалилось бы всё равно…

  42. adminon 16 Jul 2009 at 12:29

    Нет конечно полностью исключить подрыв
    в целях безопасного обрушения нельзя.
    Не дай бог на бок завалилось-бы…
    Но завалилось бы всё равно…

  43. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:29

    Вряд ли выдержит без разрушения защитного слоя любая огнезащита удар такой силы.
    Да и кто мог подумать что там взорвутся более 20 тонн авиационного керосина?
    Рассчитывали огнезащиту, скорее всего, на стандартные типовые случаи возгорания всего одного этажа.
    Я не в оправдание той компании. Для просто для себя немного сомневаюсь.

  44. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:29

    Вряд ли выдержит без разрушения защитного слоя любая огнезащита удар такой силы.
    Да и кто мог подумать что там взорвутся более 20 тонн авиационного керосина?
    Рассчитывали огнезащиту, скорее всего, на стандартные типовые случаи возгорания всего одного этажа.
    Я не в оправдание той компании. Для просто для себя немного сомневаюсь.

  45. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:29

    Вряд ли выдержит без разрушения защитного слоя любая огнезащита удар такой силы.
    Да и кто мог подумать что там взорвутся более 20 тонн авиационного керосина?
    Рассчитывали огнезащиту, скорее всего, на стандартные типовые случаи возгорания всего одного этажа.
    Я не в оправдание той компании. Для просто для себя немного сомневаюсь.

  46. invproon 16 Jul 2009 at 12:30

    Ладно, собственный профстатус надувать не буду.
    Но я так и не услышал от “старого инженера” ничего про седьмое здание.
    А ведь именно оно является критичным для понимания всего остального.

  47. invproon 16 Jul 2009 at 12:30

    Ладно, собственный профстатус надувать не буду.
    Но я так и не услышал от “старого инженера” ничего про седьмое здание.
    А ведь именно оно является критичным для понимания всего остального.

  48. invproon 16 Jul 2009 at 12:30

    Ладно, собственный профстатус надувать не буду.
    Но я так и не услышал от “старого инженера” ничего про седьмое здание.
    А ведь именно оно является критичным для понимания всего остального.

  49. adminon 16 Jul 2009 at 12:31

    Здание старое, приблизительно тех-же времен что и гостинница “Россия”
    Про пожар в ней слыхали?

  50. adminon 16 Jul 2009 at 12:31

    Здание старое, приблизительно тех-же времен что и гостинница “Россия”
    Про пожар в ней слыхали?

  51. adminon 16 Jul 2009 at 12:31

    Здание старое, приблизительно тех-же времен что и гостинница “Россия”
    Про пожар в ней слыхали?

  52. invproon 16 Jul 2009 at 12:31

    Тут есть ещё один момент.

  53. invproon 16 Jul 2009 at 12:31

    Тут есть ещё один момент.

  54. invproon 16 Jul 2009 at 12:31

    Тут есть ещё один момент.

  55. invproon 16 Jul 2009 at 12:36

    А при чём здесь это?
    Я вот надысь видел ДТП с участием Жигуля и Мерса: водятел мерса выглядел куда лучше трупа из Жигулей.
    А казалось бы…

  56. invproon 16 Jul 2009 at 12:36

    А при чём здесь это?
    Я вот надысь видел ДТП с участием Жигуля и Мерса: водятел мерса выглядел куда лучше трупа из Жигулей.
    А казалось бы…

  57. invproon 16 Jul 2009 at 12:36

    А при чём здесь это?
    Я вот надысь видел ДТП с участием Жигуля и Мерса: водятел мерса выглядел куда лучше трупа из Жигулей.
    А казалось бы…

  58. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:36

    Именно сапёром. И меня учили закладывать заряды и взрывать их.
    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.
    Но разрешите мне уклониться от дискуссии. Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители.

  59. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:36

    Именно сапёром. И меня учили закладывать заряды и взрывать их.
    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.
    Но разрешите мне уклониться от дискуссии. Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители.

  60. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:36

    Именно сапёром. И меня учили закладывать заряды и взрывать их.
    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.
    Но разрешите мне уклониться от дискуссии. Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители.

  61. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:40

    Я сильно удивлён!
    Я же окончил строительный факультет Иркутского политеха в 1971 году. Мнгого чего видел. Много работал инженером технического надзора в строительстве. А работал я в системе бывшего Минсредмаша. Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

  62. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:40

    Я сильно удивлён!
    Я же окончил строительный факультет Иркутского политеха в 1971 году. Мнгого чего видел. Много работал инженером технического надзора в строительстве. А работал я в системе бывшего Минсредмаша. Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

  63. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 12:40

    Я сильно удивлён!
    Я же окончил строительный факультет Иркутского политеха в 1971 году. Мнгого чего видел. Много работал инженером технического надзора в строительстве. А работал я в системе бывшего Минсредмаша. Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

  64. adminon 16 Jul 2009 at 12:54

    Несколько натянутое сравнение, но если мы столкнем FIAT 65( жигули-копейка) с мерином 65-го года результат будет вполне аналогичным, ну разве что водитель мерина может и не помрет в итоге…Но поломается дай боже…

  65. adminon 16 Jul 2009 at 12:54

    Несколько натянутое сравнение, но если мы столкнем FIAT 65( жигули-копейка) с мерином 65-го года результат будет вполне аналогичным, ну разве что водитель мерина может и не помрет в итоге…Но поломается дай боже…

  66. adminon 16 Jul 2009 at 12:54

    Несколько натянутое сравнение, но если мы столкнем FIAT 65( жигули-копейка) с мерином 65-го года результат будет вполне аналогичным, ну разве что водитель мерина может и не помрет в итоге…Но поломается дай боже…

  67. invproon 16 Jul 2009 at 12:58

    Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

    Только ненароком не разгласите гостайну в пылу полемики!!!!

  68. invproon 16 Jul 2009 at 12:58

    Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

    Только ненароком не разгласите гостайну в пылу полемики!!!!

  69. invproon 16 Jul 2009 at 12:58

    Там был строгий порядок и высокая секретность в советские времена.

    Только ненароком не разгласите гостайну в пылу полемики!!!!

  70. invproon 16 Jul 2009 at 12:59

    . Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители

    Мозг на череп из нутра не давит? Нет?

  71. invproon 16 Jul 2009 at 12:59

    . Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители

    Мозг на череп из нутра не давит? Нет?

  72. invproon 16 Jul 2009 at 12:59

    . Я устал обьяснять элементарные вещи людям, которые не строители

    Мозг на череп из нутра не давит? Нет?

  73. invproon 16 Jul 2009 at 13:03

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.

    Тааак, налицо прогрэсс: от абстрактной ядрёной бонбы перешли ко вполне реальным ВВ.
    Но и тут не всё гладко: теперь смущают объёмы заряда.
    Товарищ, ещё несколько итераций и вы встанете на правильную лыжню рассуждений!

  74. invproon 16 Jul 2009 at 13:03

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.

    Тааак, налицо прогрэсс: от абстрактной ядрёной бонбы перешли ко вполне реальным ВВ.
    Но и тут не всё гладко: теперь смущают объёмы заряда.
    Товарищ, ещё несколько итераций и вы встанете на правильную лыжню рассуждений!

  75. invproon 16 Jul 2009 at 13:03

    Это же какой силы ядерную бомбу надо заложить в здание?

    Так что кое что о количестве взрывчатки для моментального обрушения такого здания я знаю.

    Тааак, налицо прогрэсс: от абстрактной ядрёной бонбы перешли ко вполне реальным ВВ.
    Но и тут не всё гладко: теперь смущают объёмы заряда.
    Товарищ, ещё несколько итераций и вы встанете на правильную лыжню рассуждений!

  76. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:03

    Не вопрос!!! (перенесено сюда из http://community.livejournal.com/stroitel/339141.html?thread=938949)

    о же глупости по-моему!

    >>Но напомню. На первом не разрушившемся перекрытии уже лежало дополнительно, сверх расчётных нагрузок, 6431,25 тонн!!!
    Откуда 6000-тон прилетело? 100 прилетело остальные свои уже были нагружены. Т.е. не появились одновременно .

    >>А так же металлические колонны потеряли вертикальность. Часть рёбер жёсткости было разрушено.
    Это подмечено правильно, я потом к этому вернусь.

    >>Моментально разрушилось 5 перекрытий. Потом ещё 10-15 несущих конструкций этажей теряти свою несущую способность. На это ушло от часа до двух. Ну потом (6431,25 тонны умножим всего на десять этажей) 64 312,5 тонн воздействующих строго вертикально и разрушили остатки здания в течении 20 минут.
    Как же я забыл приплюсовать сюда ещё вес десятка, как минимум, выше расположенных этажей, которые начали падать всей общей не разрушившейся конструктивной массой (70 х 70 х 0,25 х 2,1 х 10 = 25 725 тонн!!)
    Это активная нагрузка на здание оно рассчитано чтоб нести такую нагрузку. Но вы скажите что нести одно, а ударять с ускорением это другое, я с этим согласен. Но начальном этапе эта масса не падала и ускорения не было.

    Теперь что меня смущает, везде показано здание в виде несущей призмы-каркаса, а на самом деле каркас ячеистый, т.е. он равнопрочен по всему сечению этажа. Вопрос почему верх здания падает ровно вниз без смещения относительно центра. Пакет из под молока или банка пустая из под пива, так не спрессуются ровно. Колонны как Вы писали наклонились, взрыв в центре каркаса, соответственно все должно собираться во внутрь, но верх остался ровный. Такое может быть если разорвать этаж равномерно, но он так не разорван, т.к. есть вход и выход самолета соответственно должно было быть смещение в сторону, а оно падает ровно вниз. Топливо то-же по этажу не могло разлиться равномерно, т.к. разрушено несколько перекрытий и топливо хаотично распространено по ним.

  77. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:03

    Не вопрос!!! (перенесено сюда из http://community.livejournal.com/stroitel/339141.html?thread=938949)

    о же глупости по-моему!

    >>Но напомню. На первом не разрушившемся перекрытии уже лежало дополнительно, сверх расчётных нагрузок, 6431,25 тонн!!!
    Откуда 6000-тон прилетело? 100 прилетело остальные свои уже были нагружены. Т.е. не появились одновременно .

    >>А так же металлические колонны потеряли вертикальность. Часть рёбер жёсткости было разрушено.
    Это подмечено правильно, я потом к этому вернусь.

    >>Моментально разрушилось 5 перекрытий. Потом ещё 10-15 несущих конструкций этажей теряти свою несущую способность. На это ушло от часа до двух. Ну потом (6431,25 тонны умножим всего на десять этажей) 64 312,5 тонн воздействующих строго вертикально и разрушили остатки здания в течении 20 минут.
    Как же я забыл приплюсовать сюда ещё вес десятка, как минимум, выше расположенных этажей, которые начали падать всей общей не разрушившейся конструктивной массой (70 х 70 х 0,25 х 2,1 х 10 = 25 725 тонн!!)
    Это активная нагрузка на здание оно рассчитано чтоб нести такую нагрузку. Но вы скажите что нести одно, а ударять с ускорением это другое, я с этим согласен. Но начальном этапе эта масса не падала и ускорения не было.

    Теперь что меня смущает, везде показано здание в виде несущей призмы-каркаса, а на самом деле каркас ячеистый, т.е. он равнопрочен по всему сечению этажа. Вопрос почему верх здания падает ровно вниз без смещения относительно центра. Пакет из под молока или банка пустая из под пива, так не спрессуются ровно. Колонны как Вы писали наклонились, взрыв в центре каркаса, соответственно все должно собираться во внутрь, но верх остался ровный. Такое может быть если разорвать этаж равномерно, но он так не разорван, т.к. есть вход и выход самолета соответственно должно было быть смещение в сторону, а оно падает ровно вниз. Топливо то-же по этажу не могло разлиться равномерно, т.к. разрушено несколько перекрытий и топливо хаотично распространено по ним.

  78. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:03

    Не вопрос!!! (перенесено сюда из http://community.livejournal.com/stroitel/339141.html?thread=938949)

    о же глупости по-моему!

    >>Но напомню. На первом не разрушившемся перекрытии уже лежало дополнительно, сверх расчётных нагрузок, 6431,25 тонн!!!
    Откуда 6000-тон прилетело? 100 прилетело остальные свои уже были нагружены. Т.е. не появились одновременно .

    >>А так же металлические колонны потеряли вертикальность. Часть рёбер жёсткости было разрушено.
    Это подмечено правильно, я потом к этому вернусь.

    >>Моментально разрушилось 5 перекрытий. Потом ещё 10-15 несущих конструкций этажей теряти свою несущую способность. На это ушло от часа до двух. Ну потом (6431,25 тонны умножим всего на десять этажей) 64 312,5 тонн воздействующих строго вертикально и разрушили остатки здания в течении 20 минут.
    Как же я забыл приплюсовать сюда ещё вес десятка, как минимум, выше расположенных этажей, которые начали падать всей общей не разрушившейся конструктивной массой (70 х 70 х 0,25 х 2,1 х 10 = 25 725 тонн!!)
    Это активная нагрузка на здание оно рассчитано чтоб нести такую нагрузку. Но вы скажите что нести одно, а ударять с ускорением это другое, я с этим согласен. Но начальном этапе эта масса не падала и ускорения не было.

    Теперь что меня смущает, везде показано здание в виде несущей призмы-каркаса, а на самом деле каркас ячеистый, т.е. он равнопрочен по всему сечению этажа. Вопрос почему верх здания падает ровно вниз без смещения относительно центра. Пакет из под молока или банка пустая из под пива, так не спрессуются ровно. Колонны как Вы писали наклонились, взрыв в центре каркаса, соответственно все должно собираться во внутрь, но верх остался ровный. Такое может быть если разорвать этаж равномерно, но он так не разорван, т.к. есть вход и выход самолета соответственно должно было быть смещение в сторону, а оно падает ровно вниз. Топливо то-же по этажу не могло разлиться равномерно, т.к. разрушено несколько перекрытий и топливо хаотично распространено по ним.

  79. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:06

    Сегодня не давит. Сегодня у меня мазгофф нет.

  80. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:06

    Сегодня не давит. Сегодня у меня мазгофф нет.

  81. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:06

    Сегодня не давит. Сегодня у меня мазгофф нет.

  82. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:09

    Сколько же надо пластида, чтобы взорвать все 54 двутавровые колонны 60 х 60 см хотя бы на одном этаже? И как всё это сделать скрытно?
    Порасуждайте на эту тему для себя.

  83. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:09

    Сколько же надо пластида, чтобы взорвать все 54 двутавровые колонны 60 х 60 см хотя бы на одном этаже? И как всё это сделать скрытно?
    Порасуждайте на эту тему для себя.

  84. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:09

    Сколько же надо пластида, чтобы взорвать все 54 двутавровые колонны 60 х 60 см хотя бы на одном этаже? И как всё это сделать скрытно?
    Порасуждайте на эту тему для себя.

  85. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:11

    >>>Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.

    Глупое сравнение здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше чем самолет и еще с запасом. Сравните себя с плитой и здание с самолетом.

    >> Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

    Вы считаете, что строили идиоты, и простой пожар мог бы вызвать трагедию. Вентиляция действительно вытягивает дым. Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.

  86. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:11

    >>>Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.

    Глупое сравнение здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше чем самолет и еще с запасом. Сравните себя с плитой и здание с самолетом.

    >> Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

    Вы считаете, что строили идиоты, и простой пожар мог бы вызвать трагедию. Вентиляция действительно вытягивает дым. Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.

  87. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:11

    >>>Если на вас положить маленькую бетонную плиточку, то вы часок под ней пролежите живым. А потом мышцы устанут, кости треснут, внутренние органы откажут. А если вас еще немного пожечь спичкой – то поменьше часика.

    Глупое сравнение здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше чем самолет и еще с запасом. Сравните себя с плитой и здание с самолетом.

    >> Насчет “черного дыма” – не могло ли быть так, что мощная система вентиялции усосала в себя большой жар (тяга выше в систему, чем в окна) и поэтому видно было только черный дым? Могло. поэтому о “низкой температура горения” – не подтвержденная гипотеза.
    Тем более, что внутренние отделочные материалы горят хорошо как у них, так и в РФ.

    Вы считаете, что строили идиоты, и простой пожар мог бы вызвать трагедию. Вентиляция действительно вытягивает дым. Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.

  88. invproon 16 Jul 2009 at 13:21

    Знаете, аналогия, понятно, корявая, но вот когда однажды прежде в Огайо было взорвано здание (Тимоти Маквей) – хватило всего лишь фургона с аммиачной селитрой. Плюс дэцл солярки и (по желанию) алюминиевой пудры. Так это любитель без доступа к спец средствам, без возможности сделать расчёты, без реального опыта подрывных работ.

    И ещё.
    Я в самом первом камменте поинтересовался седьмого корпуса – и я ничего не услышал в ответ.
    Ну напрягите же уже инженерное мышление!

  89. invproon 16 Jul 2009 at 13:21

    Знаете, аналогия, понятно, корявая, но вот когда однажды прежде в Огайо было взорвано здание (Тимоти Маквей) – хватило всего лишь фургона с аммиачной селитрой. Плюс дэцл солярки и (по желанию) алюминиевой пудры. Так это любитель без доступа к спец средствам, без возможности сделать расчёты, без реального опыта подрывных работ.

    И ещё.
    Я в самом первом камменте поинтересовался седьмого корпуса – и я ничего не услышал в ответ.
    Ну напрягите же уже инженерное мышление!

  90. invproon 16 Jul 2009 at 13:21

    Знаете, аналогия, понятно, корявая, но вот когда однажды прежде в Огайо было взорвано здание (Тимоти Маквей) – хватило всего лишь фургона с аммиачной селитрой. Плюс дэцл солярки и (по желанию) алюминиевой пудры. Так это любитель без доступа к спец средствам, без возможности сделать расчёты, без реального опыта подрывных работ.

    И ещё.
    Я в самом первом камменте поинтересовался седьмого корпуса – и я ничего не услышал в ответ.
    Ну напрягите же уже инженерное мышление!

  91. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:24

    Вы подумайте над последовательностью разрушений.
    Сначала разрушаются ж/б перекрытия и падают вниз обломками. И собираются на первом же неразрушенном этаже. Колонны ещё стоят. Потом начинает рушиться металлический каркас. И именно от того, что каркас был ячеистый, здание и не упало в сторону. Тясячи тонн ж/б рвали горизонтальные металлические связи. За счёт этого колонны сначала стягивало к центру где они потом и обламывались.

  92. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:24

    Вы подумайте над последовательностью разрушений.
    Сначала разрушаются ж/б перекрытия и падают вниз обломками. И собираются на первом же неразрушенном этаже. Колонны ещё стоят. Потом начинает рушиться металлический каркас. И именно от того, что каркас был ячеистый, здание и не упало в сторону. Тясячи тонн ж/б рвали горизонтальные металлические связи. За счёт этого колонны сначала стягивало к центру где они потом и обламывались.

  93. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:24

    Вы подумайте над последовательностью разрушений.
    Сначала разрушаются ж/б перекрытия и падают вниз обломками. И собираются на первом же неразрушенном этаже. Колонны ещё стоят. Потом начинает рушиться металлический каркас. И именно от того, что каркас был ячеистый, здание и не упало в сторону. Тясячи тонн ж/б рвали горизонтальные металлические связи. За счёт этого колонны сначала стягивало к центру где они потом и обламывались.

  94. invproon 16 Jul 2009 at 13:25

    А почему в таком случае вы сравниваете гостиницу (пусть высокую) и небоскрёб?
    Почему вы сравниваете принимаемые технические решения у нас и в америкоссии?
    Давайте я вам расскажу как в Питере в начале 80-х горела не сильно как высокая гостиница Ленинград: идиоты пожарные запёрлись в лифт, лифт, понятно, застрял. Ещё несколько расчётов вынимало первых идиотов (всего погибло 12 человек), а гостиница в это время азартно горела.

  95. invproon 16 Jul 2009 at 13:25

    А почему в таком случае вы сравниваете гостиницу (пусть высокую) и небоскрёб?
    Почему вы сравниваете принимаемые технические решения у нас и в америкоссии?
    Давайте я вам расскажу как в Питере в начале 80-х горела не сильно как высокая гостиница Ленинград: идиоты пожарные запёрлись в лифт, лифт, понятно, застрял. Ещё несколько расчётов вынимало первых идиотов (всего погибло 12 человек), а гостиница в это время азартно горела.

  96. invproon 16 Jul 2009 at 13:25

    А почему в таком случае вы сравниваете гостиницу (пусть высокую) и небоскрёб?
    Почему вы сравниваете принимаемые технические решения у нас и в америкоссии?
    Давайте я вам расскажу как в Питере в начале 80-х горела не сильно как высокая гостиница Ленинград: идиоты пожарные запёрлись в лифт, лифт, понятно, застрял. Ещё несколько расчётов вынимало первых идиотов (всего погибло 12 человек), а гостиница в это время азартно горела.

  97. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:27

    Иии, милай!
    Все те секреты умерли вместе с Советским Союзом. Теперь там нет секретов. Но вот бардака а Атомпроме добавилось.

  98. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:27

    Иии, милай!
    Все те секреты умерли вместе с Советским Союзом. Теперь там нет секретов. Но вот бардака а Атомпроме добавилось.

  99. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:27

    Иии, милай!
    Все те секреты умерли вместе с Советским Союзом. Теперь там нет секретов. Но вот бардака а Атомпроме добавилось.

  100. adminon 16 Jul 2009 at 13:28

    Напомню. Фирму делавшую огнезащиту в ВТЦ – засудили…

  101. adminon 16 Jul 2009 at 13:28

    Напомню. Фирму делавшую огнезащиту в ВТЦ – засудили…

  102. adminon 16 Jul 2009 at 13:28

    Напомню. Фирму делавшую огнезащиту в ВТЦ – засудили…

  103. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:29

    О каком корпусе идёт разговор?

  104. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:29

    О каком корпусе идёт разговор?

  105. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:29

    О каком корпусе идёт разговор?

  106. adminon 16 Jul 2009 at 13:29

    Вот именно из-за 7-го я не исключаю подрыв.

  107. adminon 16 Jul 2009 at 13:29

    Вот именно из-за 7-го я не исключаю подрыв.

  108. adminon 16 Jul 2009 at 13:29

    Вот именно из-за 7-го я не исключаю подрыв.

  109. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:33

    Обломки упали не равномерно по площади а ближе к центру, вспомните при разрушении бетонного кубика лопаются края-грани, центр самый прочный.

    В средней части здания горизонтальные составляющие уже были разрушены самолетом, поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным.

    Потом взрыв топлива это взрыв наружу, колонны должно разрушать/разбрасывать наружу, причем опять же не равномерно,т.к. топливо не равномерно на всех этажах. Эпицентр должен иметь либо круглую либо спрыснутую с полюсов сферу.

  110. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:33

    Обломки упали не равномерно по площади а ближе к центру, вспомните при разрушении бетонного кубика лопаются края-грани, центр самый прочный.

    В средней части здания горизонтальные составляющие уже были разрушены самолетом, поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным.

    Потом взрыв топлива это взрыв наружу, колонны должно разрушать/разбрасывать наружу, причем опять же не равномерно,т.к. топливо не равномерно на всех этажах. Эпицентр должен иметь либо круглую либо спрыснутую с полюсов сферу.

  111. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:33

    Обломки упали не равномерно по площади а ближе к центру, вспомните при разрушении бетонного кубика лопаются края-грани, центр самый прочный.

    В средней части здания горизонтальные составляющие уже были разрушены самолетом, поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным.

    Потом взрыв топлива это взрыв наружу, колонны должно разрушать/разбрасывать наружу, причем опять же не равномерно,т.к. топливо не равномерно на всех этажах. Эпицентр должен иметь либо круглую либо спрыснутую с полюсов сферу.

  112. adminon 16 Jul 2009 at 13:38

    Просто в “россии” большая часть жертв просто задохнулась продуктами горения…

  113. adminon 16 Jul 2009 at 13:38

    Просто в “россии” большая часть жертв просто задохнулась продуктами горения…

  114. adminon 16 Jul 2009 at 13:38

    Просто в “россии” большая часть жертв просто задохнулась продуктами горения…

  115. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:38

    Огнезащита и удаление дыма это разные вещи. Засудить можно всех, при желании.

  116. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:38

    Огнезащита и удаление дыма это разные вещи. Засудить можно всех, при желании.

  117. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:38

    Огнезащита и удаление дыма это разные вещи. Засудить можно всех, при желании.

  118. adminon 16 Jul 2009 at 13:41

    Это так к сведению, а насчет засудить у них там строго…

  119. adminon 16 Jul 2009 at 13:41

    Это так к сведению, а насчет засудить у них там строго…

  120. adminon 16 Jul 2009 at 13:41

    Это так к сведению, а насчет засудить у них там строго…

  121. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:46

    Я то же думаю, что у них там строго, особенно на зданиях такого уровня.

  122. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:46

    Я то же думаю, что у них там строго, особенно на зданиях такого уровня.

  123. smailboyon 16 Jul 2009 at 13:46

    Я то же думаю, что у них там строго, особенно на зданиях такого уровня.

  124. invproon 16 Jul 2009 at 13:47

    WTC-7
    Он так же героически рухнул.
    На крыше были обломки с Близнецов плюс не ахти какой пожар верхних этажей.

  125. invproon 16 Jul 2009 at 13:47

    WTC-7
    Он так же героически рухнул.
    На крыше были обломки с Близнецов плюс не ахти какой пожар верхних этажей.

  126. invproon 16 Jul 2009 at 13:47

    WTC-7
    Он так же героически рухнул.
    На крыше были обломки с Близнецов плюс не ахти какой пожар верхних этажей.

  127. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:47

    Для полноты картины прошу Всех, кто верить и тех кто не верит в теорию заговора внимательно просмотреть вот эти два сайта
    Там очень много картинок
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html

  128. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:47

    Для полноты картины прошу Всех, кто верить и тех кто не верит в теорию заговора внимательно просмотреть вот эти два сайта
    Там очень много картинок
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html

  129. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:47

    Для полноты картины прошу Всех, кто верить и тех кто не верит в теорию заговора внимательно просмотреть вот эти два сайта
    Там очень много картинок
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html

  130. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:51

    Прошу Вас внимательно просмотретьи прочитать вот эти два сайта Там очень информации и фотографий.
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    А уж потом и продолжим разговор.
    Но мне такая дискуссия надоела уже очень давно.
    С таким же успехом можно дискуссировать и о строительное механие, как продажной девке имперьялизмы.

  131. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:51

    Прошу Вас внимательно просмотретьи прочитать вот эти два сайта Там очень информации и фотографий.
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    А уж потом и продолжим разговор.
    Но мне такая дискуссия надоела уже очень давно.
    С таким же успехом можно дискуссировать и о строительное механие, как продажной девке имперьялизмы.

  132. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 13:51

    Прошу Вас внимательно просмотретьи прочитать вот эти два сайта Там очень информации и фотографий.
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    А уж потом и продолжим разговор.
    Но мне такая дискуссия надоела уже очень давно.
    С таким же успехом можно дискуссировать и о строительное механие, как продажной девке имперьялизмы.

  133. invproon 16 Jul 2009 at 14:06

    Фотографии симпатичные, а читать я не буду.
    Ибо вы тут долго и упорно ставите из себя умудрённого жизнью гуру, допуская при том ляпы самого общего характера.
    Про взрыв топлива с внешней стороны и низкотемпературный пожар я сказал.
    Про седьмой корпус спросил – вы на какие-то сайты ссылаться стали. Мне может вообще пойти с Гуглом побеседовать? :0)

    Но вот и прямой фактологический подлог:

    Значит в конструкции здания влетело около 100 тонн на скорости 600 км.

    Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Дядя, ты понимаешь: не 100 тонн на 300-х, а 150 на почти тысяче!

    Подумай об этом.
    Пока можешь пару баек про Минсредмаш рассказать :0)

  134. invproon 16 Jul 2009 at 14:06

    Фотографии симпатичные, а читать я не буду.
    Ибо вы тут долго и упорно ставите из себя умудрённого жизнью гуру, допуская при том ляпы самого общего характера.
    Про взрыв топлива с внешней стороны и низкотемпературный пожар я сказал.
    Про седьмой корпус спросил – вы на какие-то сайты ссылаться стали. Мне может вообще пойти с Гуглом побеседовать? :0)

    Но вот и прямой фактологический подлог:

    Значит в конструкции здания влетело около 100 тонн на скорости 600 км.

    Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Дядя, ты понимаешь: не 100 тонн на 300-х, а 150 на почти тысяче!

    Подумай об этом.
    Пока можешь пару баек про Минсредмаш рассказать :0)

  135. invproon 16 Jul 2009 at 14:06

    Фотографии симпатичные, а читать я не буду.
    Ибо вы тут долго и упорно ставите из себя умудрённого жизнью гуру, допуская при том ляпы самого общего характера.
    Про взрыв топлива с внешней стороны и низкотемпературный пожар я сказал.
    Про седьмой корпус спросил – вы на какие-то сайты ссылаться стали. Мне может вообще пойти с Гуглом побеседовать? :0)

    Но вот и прямой фактологический подлог:

    Значит в конструкции здания влетело около 100 тонн на скорости 600 км.

    Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Дядя, ты понимаешь: не 100 тонн на 300-х, а 150 на почти тысяче!

    Подумай об этом.
    Пока можешь пару баек про Минсредмаш рассказать :0)

  136. adminon 16 Jul 2009 at 14:11

    >>> Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Я сейчас искать не стану, но точно не на 707-й…
    По дате выпуска не проходит.

  137. adminon 16 Jul 2009 at 14:11

    >>> Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Я сейчас искать не стану, но точно не на 707-й…
    По дате выпуска не проходит.

  138. adminon 16 Jul 2009 at 14:11

    >>> Тогда как скорость захода на башню 767-200 = 250-310 км/час (легко проверяется по видео).
    С другой стороны, Близнецы в момент проектирования рассчитывались на столкновение с 707-320 (вес 151 тонна, крейсерская скорость 975 км/час).

    Я сейчас искать не стану, но точно не на 707-й…
    По дате выпуска не проходит.

  139. invproon 16 Jul 2009 at 14:20

    Для презика амеровского он был построен в 62-м году.
    А вообще, с 58 года выпускается.

  140. invproon 16 Jul 2009 at 14:20

    Для презика амеровского он был построен в 62-м году.
    А вообще, с 58 года выпускается.

  141. invproon 16 Jul 2009 at 14:20

    Для презика амеровского он был построен в 62-м году.
    А вообще, с 58 года выпускается.

  142. smailboyon 16 Jul 2009 at 14:21

    Если здание с сердечником, то почему это не видно, он не играет при разрушении никакую роль.
    Вижу здание все таки падало набок, на макетах – имитирующих разрушения (видеоролики) оно падает всегда вниз ровно по оси.

  143. smailboyon 16 Jul 2009 at 14:21

    Если здание с сердечником, то почему это не видно, он не играет при разрушении никакую роль.
    Вижу здание все таки падало набок, на макетах – имитирующих разрушения (видеоролики) оно падает всегда вниз ровно по оси.

  144. smailboyon 16 Jul 2009 at 14:21

    Если здание с сердечником, то почему это не видно, он не играет при разрушении никакую роль.
    Вижу здание все таки падало набок, на макетах – имитирующих разрушения (видеоролики) оно падает всегда вниз ровно по оси.

  145. invproon 16 Jul 2009 at 14:22

    Ну а в америке это происходило на полвека раньше :0)

  146. invproon 16 Jul 2009 at 14:22

    Ну а в америке это происходило на полвека раньше :0)

  147. invproon 16 Jul 2009 at 14:22

    Ну а в америке это происходило на полвека раньше :0)

  148. adminon 16 Jul 2009 at 14:24

    Бесспорно, просто они собаки второй раз те-же на грабли не наступают…
    Недуховные онЕ…

  149. adminon 16 Jul 2009 at 14:24

    Бесспорно, просто они собаки второй раз те-же на грабли не наступают…
    Недуховные онЕ…

  150. adminon 16 Jul 2009 at 14:24

    Бесспорно, просто они собаки второй раз те-же на грабли не наступают…
    Недуховные онЕ…

  151. adminon 16 Jul 2009 at 14:33

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3_707

    Так что взлетный вес причем максимальный 116,570 кг
    А 320 – это борт №1 – :) так что рассчитывали я думаю на 100 тонн
    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.
    Так что всё едино меньше получается…

  152. adminon 16 Jul 2009 at 14:33

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3_707

    Так что взлетный вес причем максимальный 116,570 кг
    А 320 – это борт №1 – :) так что рассчитывали я думаю на 100 тонн
    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.
    Так что всё едино меньше получается…

  153. adminon 16 Jul 2009 at 14:33

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3_707

    Так что взлетный вес причем максимальный 116,570 кг
    А 320 – это борт №1 – :) так что рассчитывали я думаю на 100 тонн
    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.
    Так что всё едино меньше получается…

  154. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:13

    +++здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше +++
    Насколько – “больше”? Как это больше сопоставимо с массой самолета, помноженной на его скорость?
    Всё гипотезы строите?

    +++Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.+++
    No comment.

  155. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:13

    +++здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше +++
    Насколько – “больше”? Как это больше сопоставимо с массой самолета, помноженной на его скорость?
    Всё гипотезы строите?

    +++Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.+++
    No comment.

  156. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:13

    +++здание рас читано на то чтоб нести постоянную нагрузку (собственную) в несколько раз больше +++
    Насколько – “больше”? Как это больше сопоставимо с массой самолета, помноженной на его скорость?
    Всё гипотезы строите?

    +++Но это все в пределах пожарного отсека. А отсеки изолированы от пожара.+++
    No comment.

  157. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:21

    Почитайте российский ГОСТ (подтвержденный международной методикой оценки “негорючих” отделочных материалов).
    Потом поговорим, насколько “плохо” после взрыва самолета будет гореть то, что в мировой строительной индустрии считается сертифицированным и “негорючим”.

  158. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:21

    Почитайте российский ГОСТ (подтвержденный международной методикой оценки “негорючих” отделочных материалов).
    Потом поговорим, насколько “плохо” после взрыва самолета будет гореть то, что в мировой строительной индустрии считается сертифицированным и “негорючим”.

  159. anti_nlpon 16 Jul 2009 at 16:21

    Почитайте российский ГОСТ (подтвержденный международной методикой оценки “негорючих” отделочных материалов).
    Потом поговорим, насколько “плохо” после взрыва самолета будет гореть то, что в мировой строительной индустрии считается сертифицированным и “негорючим”.

  160. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 17:57

    Неплохо подмечено.
    Но….
    Высота здания 405 метров.
    Падала немного в сторону на первом этапе разрушения только верхняя часть. И как только начало падать остальное здание, все эти боковые наклоны перестали играть значение.
    Попробуйте вы упасть в бок, даже с предварительным прыжком, со стремительно уходящей вниз площадки…

  161. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 17:57

    Неплохо подмечено.
    Но….
    Высота здания 405 метров.
    Падала немного в сторону на первом этапе разрушения только верхняя часть. И как только начало падать остальное здание, все эти боковые наклоны перестали играть значение.
    Попробуйте вы упасть в бок, даже с предварительным прыжком, со стремительно уходящей вниз площадки…

  162. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 17:57

    Неплохо подмечено.
    Но….
    Высота здания 405 метров.
    Падала немного в сторону на первом этапе разрушения только верхняя часть. И как только начало падать остальное здание, все эти боковые наклоны перестали играть значение.
    Попробуйте вы упасть в бок, даже с предварительным прыжком, со стремительно уходящей вниз площадки…

  163. invproon 16 Jul 2009 at 18:03

    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.

    Это с чего вдруг?
    Вот в 95-м погибло четыре лётчика (самолёта) группы Русские Витязи под Камранью: в тумане влетели в гору.
    Понимаете? Элитные пилоты горы не заметили!
    Так что при рассчётах вопрос попадания/не попадания – он излишний.
    Просто берётся самый тяжёлый на тот момент самолёт и под него считают цифирь.

    А что до веса – так вы свою собственную сцылку внимательно почитайте :0)))))))))))))))))))))

  164. invproon 16 Jul 2009 at 18:03

    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.

    Это с чего вдруг?
    Вот в 95-м погибло четыре лётчика (самолёта) группы Русские Витязи под Камранью: в тумане влетели в гору.
    Понимаете? Элитные пилоты горы не заметили!
    Так что при рассчётах вопрос попадания/не попадания – он излишний.
    Просто берётся самый тяжёлый на тот момент самолёт и под него считают цифирь.

    А что до веса – так вы свою собственную сцылку внимательно почитайте :0)))))))))))))))))))))

  165. invproon 16 Jul 2009 at 18:03

    А скорость надо взять – ту-же ибо иначе не попасть.

    Это с чего вдруг?
    Вот в 95-м погибло четыре лётчика (самолёта) группы Русские Витязи под Камранью: в тумане влетели в гору.
    Понимаете? Элитные пилоты горы не заметили!
    Так что при рассчётах вопрос попадания/не попадания – он излишний.
    Просто берётся самый тяжёлый на тот момент самолёт и под него считают цифирь.

    А что до веса – так вы свою собственную сцылку внимательно почитайте :0)))))))))))))))))))))

  166. invproon 16 Jul 2009 at 18:14

    Я, короче, резюмирую диспут.

    В чём проНблема Минсредмашевца?

    Она в попытке опровергнуть конспирологическую теорию инженерными расчётами.
    Важны ли расчёты как таковые? Безусловно.
    Но! Они составляют всего одно подмножество. Важное, да, но одно. А ведь есть ещё подмножество любопытных фактов, странных нестыковок, явных нелогичностей. Причём, увязываемых в данном конкретном случае ещё и с Пентагоном, и с Пенсильванией. А ведб есть ещё некие смутные слухи и слабопроверяемая инфа. Да, она сомнительна, но она есть.
    Но нет: Минсредмашовец пытается раз за разом описать кирпич в двухмерной системе координат. И – не получается. Ибо ещё один (а то и не оди) вектор нужен.
    Но он же прошёл високую инженерную подготовку! Поэтому и изучает сферического коня в вакууме. Ты испиши пицот страниц формулами, но если ты только от меня узнаёшь, что завалов было не два, а три – о чём говорить? Правильно: чё-то там насчитал в отрыве от жизни. Ну, молодец: прорабон на стройку таджиков гонять с годишься.
    В этой ситуации полный заплыв по матчасти, неспособность сделать верные выводы из увиденного рояли уже не играют.

    Как-то так, как-то так…

  167. invproon 16 Jul 2009 at 18:14

    Я, короче, резюмирую диспут.

    В чём проНблема Минсредмашевца?

    Она в попытке опровергнуть конспирологическую теорию инженерными расчётами.
    Важны ли расчёты как таковые? Безусловно.
    Но! Они составляют всего одно подмножество. Важное, да, но одно. А ведь есть ещё подмножество любопытных фактов, странных нестыковок, явных нелогичностей. Причём, увязываемых в данном конкретном случае ещё и с Пентагоном, и с Пенсильванией. А ведб есть ещё некие смутные слухи и слабопроверяемая инфа. Да, она сомнительна, но она есть.
    Но нет: Минсредмашовец пытается раз за разом описать кирпич в двухмерной системе координат. И – не получается. Ибо ещё один (а то и не оди) вектор нужен.
    Но он же прошёл високую инженерную подготовку! Поэтому и изучает сферического коня в вакууме. Ты испиши пицот страниц формулами, но если ты только от меня узнаёшь, что завалов было не два, а три – о чём говорить? Правильно: чё-то там насчитал в отрыве от жизни. Ну, молодец: прорабон на стройку таджиков гонять с годишься.
    В этой ситуации полный заплыв по матчасти, неспособность сделать верные выводы из увиденного рояли уже не играют.

    Как-то так, как-то так…

  168. invproon 16 Jul 2009 at 18:14

    Я, короче, резюмирую диспут.

    В чём проНблема Минсредмашевца?

    Она в попытке опровергнуть конспирологическую теорию инженерными расчётами.
    Важны ли расчёты как таковые? Безусловно.
    Но! Они составляют всего одно подмножество. Важное, да, но одно. А ведь есть ещё подмножество любопытных фактов, странных нестыковок, явных нелогичностей. Причём, увязываемых в данном конкретном случае ещё и с Пентагоном, и с Пенсильванией. А ведб есть ещё некие смутные слухи и слабопроверяемая инфа. Да, она сомнительна, но она есть.
    Но нет: Минсредмашовец пытается раз за разом описать кирпич в двухмерной системе координат. И – не получается. Ибо ещё один (а то и не оди) вектор нужен.
    Но он же прошёл високую инженерную подготовку! Поэтому и изучает сферического коня в вакууме. Ты испиши пицот страниц формулами, но если ты только от меня узнаёшь, что завалов было не два, а три – о чём говорить? Правильно: чё-то там насчитал в отрыве от жизни. Ну, молодец: прорабон на стройку таджиков гонять с годишься.
    В этой ситуации полный заплыв по матчасти, неспособность сделать верные выводы из увиденного рояли уже не играют.

    Как-то так, как-то так…

  169. adminon 16 Jul 2009 at 18:17

    Не путайте божий дар с яичницей. Под Камранью в тумане и при отсутствии привода… Да влетели.

    А над яблоком вообще-то особо трансатлантики не летают.
    Да и с приводами там не в пример лучще чем в Камрани…

    Но даже не в этом дело, если вы сходите по Михалычевым ссылкам и почитаете,
    на 707-й никто не считал ВТБ.

    На 50 т считали. Почему спросите – тервер. С обеспеченностью 0.95. Мы тоже так считаем. А совсем не на самый тяжелый. Прикиньте если какой-нить ИЛ96 заденет останкинку… И какая она должна быть чтобы в этом случае устоять…

  170. adminon 16 Jul 2009 at 18:17

    Не путайте божий дар с яичницей. Под Камранью в тумане и при отсутствии привода… Да влетели.

    А над яблоком вообще-то особо трансатлантики не летают.
    Да и с приводами там не в пример лучще чем в Камрани…

    Но даже не в этом дело, если вы сходите по Михалычевым ссылкам и почитаете,
    на 707-й никто не считал ВТБ.

    На 50 т считали. Почему спросите – тервер. С обеспеченностью 0.95. Мы тоже так считаем. А совсем не на самый тяжелый. Прикиньте если какой-нить ИЛ96 заденет останкинку… И какая она должна быть чтобы в этом случае устоять…

  171. adminon 16 Jul 2009 at 18:17

    Не путайте божий дар с яичницей. Под Камранью в тумане и при отсутствии привода… Да влетели.

    А над яблоком вообще-то особо трансатлантики не летают.
    Да и с приводами там не в пример лучще чем в Камрани…

    Но даже не в этом дело, если вы сходите по Михалычевым ссылкам и почитаете,
    на 707-й никто не считал ВТБ.

    На 50 т считали. Почему спросите – тервер. С обеспеченностью 0.95. Мы тоже так считаем. А совсем не на самый тяжелый. Прикиньте если какой-нить ИЛ96 заденет останкинку… И какая она должна быть чтобы в этом случае устоять…

  172. adminon 16 Jul 2009 at 18:20

    Но заметьте эта версия не хуже, а лучше иных других описывает ситуацию.
    Так что вы зря баллон катите.

  173. adminon 16 Jul 2009 at 18:20

    Но заметьте эта версия не хуже, а лучше иных других описывает ситуацию.
    Так что вы зря баллон катите.

  174. adminon 16 Jul 2009 at 18:20

    Но заметьте эта версия не хуже, а лучше иных других описывает ситуацию.
    Так что вы зря баллон катите.

  175. adminon 16 Jul 2009 at 18:23

    И кстати Башня “Федерация” тоже сложится если в нее А380 с полными баками прийдет…

  176. adminon 16 Jul 2009 at 18:23

    И кстати Башня “Федерация” тоже сложится если в нее А380 с полными баками прийдет…

  177. adminon 16 Jul 2009 at 18:23

    И кстати Башня “Федерация” тоже сложится если в нее А380 с полными баками прийдет…

  178. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:31

    Ну здравствуй, премянничек.
    Привет тебе он вновь приобретённого дядюшки Михалыча.

    Не обижайтесь, плиз, шучу для разгона.

    А теперь по теме.
    Кто Вам сказал что эти здания рассчитывались на прямое целенаправленное попадание Боинга самой последней модификации?
    У Вас есть подтверждение вашим словам из солидных источников?
    А спорить о скорости захода самолёта в башню, спорить и о реальном общем весе самолёта в момент его влетания, считаю абсолютнейшей глупостью.
    Какая хрен разница на какой скорости влетает в пять-семь этажей масса в 100 тонн, когда масса статических строительных конструкций в зоне разрушения всего-то 10-15 тысяч тонн.
    Вы можете определить энергию удара по стандартной формуле из школьой физики?
    Масса помноженная на квадрат скорости.

    Хммм…
    Вы читать или не умеете или не хотите.
    Это я о том что вы приписываете мне невесть что.

    Ну а про седьмой корпус я с Вами буду беседовать только после того, когда Вы мне предоставите план расположения всех трёх корпусов.
    Хотя и без плана я вижу что лично Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут.
    Для вас падение на крышу седьмой башни какой-то там сотни тонн обломков с высоты 100-150 метров от первых двух башен мелочь.
    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы всегда списывали и сопромат и строительную механику.
    Вы никогда практически не работали на стройке.
    Вы так, офисный высокоумнй планктон.
    Извините, но по вашим ответам Вас по иному оценить невозможно.
    Кстати, я свои предположения сопровождал минимальной арифметикой. Вы же кроме грубости ничего не предьявили взамен.
    Вы абсолютно ничем не доказали свою квалификацию строительного инженера.
    Я уже Вас просил прекратить эту полемику.
    Мне осточертело доказывать очевидное неграмотным людям, пусть даже они и купили диплом инженера-строителя.
    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диалог.
    О горении керосина, или его взрыва. Это уж как вам будет угодно.
    Всё что мог сделать этот взрыв для несущих конструкций так это только дополнительную ударную волну, которая ускорила разрушение перекрытий в зоне попадания самолёта.
    И вот вам вопрос на профессиональную вашу состоятельность.
    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?
    Для тупых повторяю. Стрела прогиба колонны на пяти этажах при трёх процентах:
    5 х 3,5 х 0,03 = 0,525 метра.
    Сечение колонны, судя по снимкам не менее 600 х 600 мм.
    Даже при боковом прогибе колоныы в 1 процент и при частично разрушенных горизонтальных металлических связях мы имеем стрелу прогиба
    5 х 3,5 х 0,01 = 0,175 метра.
    Каккая колонна может работать при боковом прогибе в одну треть сечения?
    Эх Вы…
    инжИнер, тфу.

  179. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:31

    Ну здравствуй, премянничек.
    Привет тебе он вновь приобретённого дядюшки Михалыча.

    Не обижайтесь, плиз, шучу для разгона.

    А теперь по теме.
    Кто Вам сказал что эти здания рассчитывались на прямое целенаправленное попадание Боинга самой последней модификации?
    У Вас есть подтверждение вашим словам из солидных источников?
    А спорить о скорости захода самолёта в башню, спорить и о реальном общем весе самолёта в момент его влетания, считаю абсолютнейшей глупостью.
    Какая хрен разница на какой скорости влетает в пять-семь этажей масса в 100 тонн, когда масса статических строительных конструкций в зоне разрушения всего-то 10-15 тысяч тонн.
    Вы можете определить энергию удара по стандартной формуле из школьой физики?
    Масса помноженная на квадрат скорости.

    Хммм…
    Вы читать или не умеете или не хотите.
    Это я о том что вы приписываете мне невесть что.

    Ну а про седьмой корпус я с Вами буду беседовать только после того, когда Вы мне предоставите план расположения всех трёх корпусов.
    Хотя и без плана я вижу что лично Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут.
    Для вас падение на крышу седьмой башни какой-то там сотни тонн обломков с высоты 100-150 метров от первых двух башен мелочь.
    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы всегда списывали и сопромат и строительную механику.
    Вы никогда практически не работали на стройке.
    Вы так, офисный высокоумнй планктон.
    Извините, но по вашим ответам Вас по иному оценить невозможно.
    Кстати, я свои предположения сопровождал минимальной арифметикой. Вы же кроме грубости ничего не предьявили взамен.
    Вы абсолютно ничем не доказали свою квалификацию строительного инженера.
    Я уже Вас просил прекратить эту полемику.
    Мне осточертело доказывать очевидное неграмотным людям, пусть даже они и купили диплом инженера-строителя.
    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диалог.
    О горении керосина, или его взрыва. Это уж как вам будет угодно.
    Всё что мог сделать этот взрыв для несущих конструкций так это только дополнительную ударную волну, которая ускорила разрушение перекрытий в зоне попадания самолёта.
    И вот вам вопрос на профессиональную вашу состоятельность.
    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?
    Для тупых повторяю. Стрела прогиба колонны на пяти этажах при трёх процентах:
    5 х 3,5 х 0,03 = 0,525 метра.
    Сечение колонны, судя по снимкам не менее 600 х 600 мм.
    Даже при боковом прогибе колоныы в 1 процент и при частично разрушенных горизонтальных металлических связях мы имеем стрелу прогиба
    5 х 3,5 х 0,01 = 0,175 метра.
    Каккая колонна может работать при боковом прогибе в одну треть сечения?
    Эх Вы…
    инжИнер, тфу.

  180. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:31

    Ну здравствуй, премянничек.
    Привет тебе он вновь приобретённого дядюшки Михалыча.

    Не обижайтесь, плиз, шучу для разгона.

    А теперь по теме.
    Кто Вам сказал что эти здания рассчитывались на прямое целенаправленное попадание Боинга самой последней модификации?
    У Вас есть подтверждение вашим словам из солидных источников?
    А спорить о скорости захода самолёта в башню, спорить и о реальном общем весе самолёта в момент его влетания, считаю абсолютнейшей глупостью.
    Какая хрен разница на какой скорости влетает в пять-семь этажей масса в 100 тонн, когда масса статических строительных конструкций в зоне разрушения всего-то 10-15 тысяч тонн.
    Вы можете определить энергию удара по стандартной формуле из школьой физики?
    Масса помноженная на квадрат скорости.

    Хммм…
    Вы читать или не умеете или не хотите.
    Это я о том что вы приписываете мне невесть что.

    Ну а про седьмой корпус я с Вами буду беседовать только после того, когда Вы мне предоставите план расположения всех трёх корпусов.
    Хотя и без плана я вижу что лично Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут.
    Для вас падение на крышу седьмой башни какой-то там сотни тонн обломков с высоты 100-150 метров от первых двух башен мелочь.
    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы всегда списывали и сопромат и строительную механику.
    Вы никогда практически не работали на стройке.
    Вы так, офисный высокоумнй планктон.
    Извините, но по вашим ответам Вас по иному оценить невозможно.
    Кстати, я свои предположения сопровождал минимальной арифметикой. Вы же кроме грубости ничего не предьявили взамен.
    Вы абсолютно ничем не доказали свою квалификацию строительного инженера.
    Я уже Вас просил прекратить эту полемику.
    Мне осточертело доказывать очевидное неграмотным людям, пусть даже они и купили диплом инженера-строителя.
    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диалог.
    О горении керосина, или его взрыва. Это уж как вам будет угодно.
    Всё что мог сделать этот взрыв для несущих конструкций так это только дополнительную ударную волну, которая ускорила разрушение перекрытий в зоне попадания самолёта.
    И вот вам вопрос на профессиональную вашу состоятельность.
    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?
    Для тупых повторяю. Стрела прогиба колонны на пяти этажах при трёх процентах:
    5 х 3,5 х 0,03 = 0,525 метра.
    Сечение колонны, судя по снимкам не менее 600 х 600 мм.
    Даже при боковом прогибе колоныы в 1 процент и при частично разрушенных горизонтальных металлических связях мы имеем стрелу прогиба
    5 х 3,5 х 0,01 = 0,175 метра.
    Каккая колонна может работать при боковом прогибе в одну треть сечения?
    Эх Вы…
    инжИнер, тфу.

  181. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:38

    Я соглашуть с тем что я неправ только после того, когда лично Вы, господин хороший, вместо тупых наездов на мой опыт предоставите мне тут стройную инженерную картину разрушения по вашей теории заговора.
    Увы,но Вы только тупая балаболка.
    Вы мне не ответили на первый мой главнй вопрос.
    Сколько потребуется пластида, для того чтобы разрушить несущие колонны одновременно пяти этажей.
    Вы начали нести какую-то глупость про аммиачную селитру с алюминиевой пудрой при разрушении какого-то многоэтажного коровника.
    Вы подлец, уважаемый. И попробуйте это опровергнуть ИНЖЕНЕРНЫМИ РАСЧЁТАМИ И СТРОЙНОЙ ТЕОРИЕЙ РАБОТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

  182. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:38

    Я соглашуть с тем что я неправ только после того, когда лично Вы, господин хороший, вместо тупых наездов на мой опыт предоставите мне тут стройную инженерную картину разрушения по вашей теории заговора.
    Увы,но Вы только тупая балаболка.
    Вы мне не ответили на первый мой главнй вопрос.
    Сколько потребуется пластида, для того чтобы разрушить несущие колонны одновременно пяти этажей.
    Вы начали нести какую-то глупость про аммиачную селитру с алюминиевой пудрой при разрушении какого-то многоэтажного коровника.
    Вы подлец, уважаемый. И попробуйте это опровергнуть ИНЖЕНЕРНЫМИ РАСЧЁТАМИ И СТРОЙНОЙ ТЕОРИЕЙ РАБОТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

  183. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 18:38

    Я соглашуть с тем что я неправ только после того, когда лично Вы, господин хороший, вместо тупых наездов на мой опыт предоставите мне тут стройную инженерную картину разрушения по вашей теории заговора.
    Увы,но Вы только тупая балаболка.
    Вы мне не ответили на первый мой главнй вопрос.
    Сколько потребуется пластида, для того чтобы разрушить несущие колонны одновременно пяти этажей.
    Вы начали нести какую-то глупость про аммиачную селитру с алюминиевой пудрой при разрушении какого-то многоэтажного коровника.
    Вы подлец, уважаемый. И попробуйте это опровергнуть ИНЖЕНЕРНЫМИ РАСЧЁТАМИ И СТРОЙНОЙ ТЕОРИЕЙ РАБОТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

  184. invproon 16 Jul 2009 at 18:44

    Если ты соберёшь все свои камменты плюс исходный пост – ты увидишь, что ровно никаких аргументов кроме: “Я в Минсредмаше ого-го когда ты под стол пёхом!” – нет.
    Ну просто нет.
    Да, какие-то цифры нарисовал – на гуманитариев действует. Смысла в них ноль.
    И вот почему.

    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?

    Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию (если не ошибаюсь)? Понимаешь? Ни одного спеца не подпустили к осмотру! Ни одного вообще! А ты про три процента…
    А почему не 0,1 или не 10? Ты так думаешь? Возможно ты и прав, возможно. Но это домыслы вперемежку с вымыслами. Фактов нет – херня: напишем три процента, 600 км., сто тонн и т.д. С пивом потянет.

    Жги дальше, андроид :0)))))))

  185. invproon 16 Jul 2009 at 18:44

    Если ты соберёшь все свои камменты плюс исходный пост – ты увидишь, что ровно никаких аргументов кроме: “Я в Минсредмаше ого-го когда ты под стол пёхом!” – нет.
    Ну просто нет.
    Да, какие-то цифры нарисовал – на гуманитариев действует. Смысла в них ноль.
    И вот почему.

    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?

    Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию (если не ошибаюсь)? Понимаешь? Ни одного спеца не подпустили к осмотру! Ни одного вообще! А ты про три процента…
    А почему не 0,1 или не 10? Ты так думаешь? Возможно ты и прав, возможно. Но это домыслы вперемежку с вымыслами. Фактов нет – херня: напишем три процента, 600 км., сто тонн и т.д. С пивом потянет.

    Жги дальше, андроид :0)))))))

  186. invproon 16 Jul 2009 at 18:44

    Если ты соберёшь все свои камменты плюс исходный пост – ты увидишь, что ровно никаких аргументов кроме: “Я в Минсредмаше ого-го когда ты под стол пёхом!” – нет.
    Ну просто нет.
    Да, какие-то цифры нарисовал – на гуманитариев действует. Смысла в них ноль.
    И вот почему.

    Если колонна этим взрывом керосина и ударом конструкций самолёта в середине высоты была изогнута всего на 3 процента от вертикали, но насколько снижается вертикальная несущая способность такой колонны?

    Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию (если не ошибаюсь)? Понимаешь? Ни одного спеца не подпустили к осмотру! Ни одного вообще! А ты про три процента…
    А почему не 0,1 или не 10? Ты так думаешь? Возможно ты и прав, возможно. Но это домыслы вперемежку с вымыслами. Фактов нет – херня: напишем три процента, 600 км., сто тонн и т.д. С пивом потянет.

    Жги дальше, андроид :0)))))))

  187. invproon 16 Jul 2009 at 18:47

    А если предположить, что и в семёрку врезался аэроплан, только этого никто не заметил, – вообще непротиворечиво получается: полная гармония причин и следствий :0)

  188. invproon 16 Jul 2009 at 18:47

    А если предположить, что и в семёрку врезался аэроплан, только этого никто не заметил, – вообще непротиворечиво получается: полная гармония причин и следствий :0)

  189. invproon 16 Jul 2009 at 18:47

    А если предположить, что и в семёрку врезался аэроплан, только этого никто не заметил, – вообще непротиворечиво получается: полная гармония причин и следствий :0)

  190. invproon 16 Jul 2009 at 18:49

    Так эти три строчки формул были инженерными расчётами!
    Ну извини: не сообразил :0)
    Не, если коровник сносить – их хватит :0)

  191. invproon 16 Jul 2009 at 18:49

    Так эти три строчки формул были инженерными расчётами!
    Ну извини: не сообразил :0)
    Не, если коровник сносить – их хватит :0)

  192. invproon 16 Jul 2009 at 18:49

    Так эти три строчки формул были инженерными расчётами!
    Ну извини: не сообразил :0)
    Не, если коровник сносить – их хватит :0)

  193. adminon 16 Jul 2009 at 18:53

    Ну насчет пяти суток – это вы батенька махнули…
    Два месяца разбор завала шел. А потом да на металлолом.
    Но я лично знаком с парой спецов, что по “zero” ходили…

    И еще – следов ВВ никто не обнаружил.
    А народу разного там многонько было…

    Так что подрыва я не исключаю,
    но считаю эту версию маловероятной.

  194. adminon 16 Jul 2009 at 18:53

    Ну насчет пяти суток – это вы батенька махнули…
    Два месяца разбор завала шел. А потом да на металлолом.
    Но я лично знаком с парой спецов, что по “zero” ходили…

    И еще – следов ВВ никто не обнаружил.
    А народу разного там многонько было…

    Так что подрыва я не исключаю,
    но считаю эту версию маловероятной.

  195. adminon 16 Jul 2009 at 18:53

    Ну насчет пяти суток – это вы батенька махнули…
    Два месяца разбор завала шел. А потом да на металлолом.
    Но я лично знаком с парой спецов, что по “zero” ходили…

    И еще – следов ВВ никто не обнаружил.
    А народу разного там многонько было…

    Так что подрыва я не исключаю,
    но считаю эту версию маловероятной.

  196. invproon 16 Jul 2009 at 18:57

    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диало

    Сегодня группа американских строительных инженеров и архитекторов представит конгрессу США доклад о результатах собственного расследования терактов 11 сентября, содержащий сенсационные выводы.

    Специалисты утверждают, что башни Всемирного торгового центра (ВТЦ) были заминированы, причем не без участия правительства США. “ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров.

    Специалисты, которым прекрасно знакома конструкция разрушенных нью-йоркских небоскребов, утверждают, что они никак не могли обрушиться из-за самолетных атак террористов. В докладе приводятся сотни схем и чертежей, с помощью которых архитекторы доказывают свою правоту и приходят к поистине ошеломляющему выводу: небоскребы были заминированы.

    Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб.

    О причастности к теракту американских властей косвенно свидетельствует и разрушение третьего небоскреба, который стоял рядом с башнями-близнецами, но не был атакован террористами. В башне номер семь размещались нью-йоркские отделения ЦРУ, секретной службы США, налоговой службы, комиссии по биржам и ценным бумагам, а также оперативный центр и бункер нью-йоркской мэрии по чрезвычайным ситуациям.

    Этот 47-этажный небоскреб не был атакован террористами, однако полностью рухнул через восемь часов после нападения, буквально осел вниз. К тому моменту люди из здания были эвакуированы. Однако Федеральное агентство США по чрезвычайным ситуациям не объяснило это падение, сосредоточившись на обрушении первых двух небоскребов.

    11 сентября 2007г.
    http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118075.shtml?print

  197. invproon 16 Jul 2009 at 18:57

    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диало

    Сегодня группа американских строительных инженеров и архитекторов представит конгрессу США доклад о результатах собственного расследования терактов 11 сентября, содержащий сенсационные выводы.

    Специалисты утверждают, что башни Всемирного торгового центра (ВТЦ) были заминированы, причем не без участия правительства США. “ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров.

    Специалисты, которым прекрасно знакома конструкция разрушенных нью-йоркских небоскребов, утверждают, что они никак не могли обрушиться из-за самолетных атак террористов. В докладе приводятся сотни схем и чертежей, с помощью которых архитекторы доказывают свою правоту и приходят к поистине ошеломляющему выводу: небоскребы были заминированы.

    Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб.

    О причастности к теракту американских властей косвенно свидетельствует и разрушение третьего небоскреба, который стоял рядом с башнями-близнецами, но не был атакован террористами. В башне номер семь размещались нью-йоркские отделения ЦРУ, секретной службы США, налоговой службы, комиссии по биржам и ценным бумагам, а также оперативный центр и бункер нью-йоркской мэрии по чрезвычайным ситуациям.

    Этот 47-этажный небоскреб не был атакован террористами, однако полностью рухнул через восемь часов после нападения, буквально осел вниз. К тому моменту люди из здания были эвакуированы. Однако Федеральное агентство США по чрезвычайным ситуациям не объяснило это падение, сосредоточившись на обрушении первых двух небоскребов.

    11 сентября 2007г.
    http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118075.shtml?print

  198. invproon 16 Jul 2009 at 18:57

    Вот когда Вы сможете минимальными расчётами доказать ваши идиотские убиждения в теории заговора ЦРУ, вот только тогда я продолжу с вами диало

    Сегодня группа американских строительных инженеров и архитекторов представит конгрессу США доклад о результатах собственного расследования терактов 11 сентября, содержащий сенсационные выводы.

    Специалисты утверждают, что башни Всемирного торгового центра (ВТЦ) были заминированы, причем не без участия правительства США. “ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров.

    Специалисты, которым прекрасно знакома конструкция разрушенных нью-йоркских небоскребов, утверждают, что они никак не могли обрушиться из-за самолетных атак террористов. В докладе приводятся сотни схем и чертежей, с помощью которых архитекторы доказывают свою правоту и приходят к поистине ошеломляющему выводу: небоскребы были заминированы.

    Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб.

    О причастности к теракту американских властей косвенно свидетельствует и разрушение третьего небоскреба, который стоял рядом с башнями-близнецами, но не был атакован террористами. В башне номер семь размещались нью-йоркские отделения ЦРУ, секретной службы США, налоговой службы, комиссии по биржам и ценным бумагам, а также оперативный центр и бункер нью-йоркской мэрии по чрезвычайным ситуациям.

    Этот 47-этажный небоскреб не был атакован террористами, однако полностью рухнул через восемь часов после нападения, буквально осел вниз. К тому моменту люди из здания были эвакуированы. Однако Федеральное агентство США по чрезвычайным ситуациям не объяснило это падение, сосредоточившись на обрушении первых двух небоскребов.

    11 сентября 2007г.
    http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118075.shtml?print

  199. adminon 16 Jul 2009 at 18:57

    Семерку вполне могло обрушить пригрузом от разрушения двух первых башен.
    Кстати её обрушения никто не ждал, и кажется большая часть пожарных как раз в ней погибла…

  200. adminon 16 Jul 2009 at 18:57

    Семерку вполне могло обрушить пригрузом от разрушения двух первых башен.
    Кстати её обрушения никто не ждал, и кажется большая часть пожарных как раз в ней погибла…

  201. adminon 16 Jul 2009 at 18:57

    Семерку вполне могло обрушить пригрузом от разрушения двух первых башен.
    Кстати её обрушения никто не ждал, и кажется большая часть пожарных как раз в ней погибла…

  202. invproon 16 Jul 2009 at 18:58

    Впрочем, мнение членов Американской Ассоциации Гражданских Инженеров с расчётами, графиками и т.п. – ничто супротив твоих трёх строчек :0))))))))))))

  203. invproon 16 Jul 2009 at 18:58

    Впрочем, мнение членов Американской Ассоциации Гражданских Инженеров с расчётами, графиками и т.п. – ничто супротив твоих трёх строчек :0))))))))))))

  204. invproon 16 Jul 2009 at 18:58

    Впрочем, мнение членов Американской Ассоциации Гражданских Инженеров с расчётами, графиками и т.п. – ничто супротив твоих трёх строчек :0))))))))))))

  205. adminon 16 Jul 2009 at 19:00

    Угу, а взрывы в москве – дело рук ФСБ…

  206. adminon 16 Jul 2009 at 19:00

    Угу, а взрывы в москве – дело рук ФСБ…

  207. adminon 16 Jul 2009 at 19:00

    Угу, а взрывы в москве – дело рук ФСБ…

  208. invproon 16 Jul 2009 at 19:02

    Нижние опоры были вывезены сразу же.
    Причём, вывозилось строго железо. Вот казалось бы: разгребай сначала бетон, вывози его потихоньку. Но нет.

  209. invproon 16 Jul 2009 at 19:02

    Нижние опоры были вывезены сразу же.
    Причём, вывозилось строго железо. Вот казалось бы: разгребай сначала бетон, вывози его потихоньку. Но нет.

  210. invproon 16 Jul 2009 at 19:02

    Нижние опоры были вывезены сразу же.
    Причём, вывозилось строго железо. Вот казалось бы: разгребай сначала бетон, вывози его потихоньку. Но нет.

  211. adminon 16 Jul 2009 at 19:02

    Всей ассоциации? Или некоторой все-таки её части?

  212. adminon 16 Jul 2009 at 19:02

    Всей ассоциации? Или некоторой все-таки её части?

  213. adminon 16 Jul 2009 at 19:02

    Всей ассоциации? Или некоторой все-таки её части?

  214. invproon 16 Jul 2009 at 19:04

    Не знаю уж откуда у вас столь точная инфа по данному вопросу, но как рабочая гипотеза – вполне.

  215. invproon 16 Jul 2009 at 19:04

    Не знаю уж откуда у вас столь точная инфа по данному вопросу, но как рабочая гипотеза – вполне.

  216. invproon 16 Jul 2009 at 19:04

    Не знаю уж откуда у вас столь точная инфа по данному вопросу, но как рабочая гипотеза – вполне.

  217. invproon 16 Jul 2009 at 19:06

    А что это содержательно меняет в данном случае?

  218. invproon 16 Jul 2009 at 19:06

    А что это содержательно меняет в данном случае?

  219. invproon 16 Jul 2009 at 19:06

    А что это содержательно меняет в данном случае?

  220. invproon 16 Jul 2009 at 19:07

    Если все 100% – верим им, если меньше50% – верим Минсредмашевцу, так что ли?

  221. invproon 16 Jul 2009 at 19:07

    Если все 100% – верим им, если меньше50% – верим Минсредмашевцу, так что ли?

  222. invproon 16 Jul 2009 at 19:07

    Если все 100% – верим им, если меньше50% – верим Минсредмашевцу, так что ли?

  223. adminon 16 Jul 2009 at 19:09

    Как вариант – подрыв близнецов по достижении колоннами температуры пластического шарнира – вполне вероятен, но упало-бы и так, но не вертикально вниз, а на соседние сооружения.

    Возможно – да, но не стоит зацикливаться на одной из версий.

  224. adminon 16 Jul 2009 at 19:09

    Как вариант – подрыв близнецов по достижении колоннами температуры пластического шарнира – вполне вероятен, но упало-бы и так, но не вертикально вниз, а на соседние сооружения.

    Возможно – да, но не стоит зацикливаться на одной из версий.

  225. adminon 16 Jul 2009 at 19:09

    Как вариант – подрыв близнецов по достижении колоннами температуры пластического шарнира – вполне вероятен, но упало-бы и так, но не вертикально вниз, а на соседние сооружения.

    Возможно – да, но не стоит зацикливаться на одной из версий.

  226. adminon 16 Jul 2009 at 19:11

    Ну их просто так не достать было… А писали тогда кажется про какую-то экспертизу…

  227. adminon 16 Jul 2009 at 19:11

    Ну их просто так не достать было… А писали тогда кажется про какую-то экспертизу…

  228. adminon 16 Jul 2009 at 19:11

    Ну их просто так не достать было… А писали тогда кажется про какую-то экспертизу…

  229. adminon 16 Jul 2009 at 19:14

    Вы неправильно формулируете. Вера – это в церковь.
    А версии имеют вероятность истинности.

  230. adminon 16 Jul 2009 at 19:14

    Вы неправильно формулируете. Вера – это в церковь.
    А версии имеют вероятность истинности.

  231. adminon 16 Jul 2009 at 19:14

    Вы неправильно формулируете. Вера – это в церковь.
    А версии имеют вероятность истинности.

  232. invproon 16 Jul 2009 at 19:16

    Тут вот в чём проблема.
    Когда в деле появляется критическое число нестыковок и противоречий – даже такое тоталитароное гос-во как современная америца вынуждена идти на частичное признание полуправды.
    В частности, дать возможность высказаться членам Ассоциации.

    Лиха беда начало: глядишь, Барак Хусейнович и признает злокозненные замыслы Буша-джуниора. Аккуратно, с оговорками, но – признает.

  233. invproon 16 Jul 2009 at 19:16

    Тут вот в чём проблема.
    Когда в деле появляется критическое число нестыковок и противоречий – даже такое тоталитароное гос-во как современная америца вынуждена идти на частичное признание полуправды.
    В частности, дать возможность высказаться членам Ассоциации.

    Лиха беда начало: глядишь, Барак Хусейнович и признает злокозненные замыслы Буша-джуниора. Аккуратно, с оговорками, но – признает.

  234. invproon 16 Jul 2009 at 19:16

    Тут вот в чём проблема.
    Когда в деле появляется критическое число нестыковок и противоречий – даже такое тоталитароное гос-во как современная америца вынуждена идти на частичное признание полуправды.
    В частности, дать возможность высказаться членам Ассоциации.

    Лиха беда начало: глядишь, Барак Хусейнович и признает злокозненные замыслы Буша-джуниора. Аккуратно, с оговорками, но – признает.

  235. invproon 16 Jul 2009 at 19:18

    А вот это уже чистая схоластика ;0)

  236. invproon 16 Jul 2009 at 19:18

    А вот это уже чистая схоластика ;0)

  237. invproon 16 Jul 2009 at 19:18

    А вот это уже чистая схоластика ;0)

  238. adminon 16 Jul 2009 at 19:20

    Нет батенька всего-лишь математика. :)

  239. adminon 16 Jul 2009 at 19:20

    Нет батенька всего-лишь математика. :)

  240. adminon 16 Jul 2009 at 19:20

    Нет батенька всего-лишь математика. :)

  241. adminon 16 Jul 2009 at 19:22

    Ближе к концу первого срока многое станет явным.
    В этом собственно и прелесть их модели тоталитаризма…

  242. adminon 16 Jul 2009 at 19:22

    Ближе к концу первого срока многое станет явным.
    В этом собственно и прелесть их модели тоталитаризма…

  243. adminon 16 Jul 2009 at 19:22

    Ближе к концу первого срока многое станет явным.
    В этом собственно и прелесть их модели тоталитаризма…

  244. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:24

    При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Обьясните, плиз.
    И что означает вашпа фраза
    “..поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным…”
    Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….
    Но понять, вас всё равно, не в состоянии.
    Взрыв керосина не разрушил ячеистый металлический несущий каркас. Он разрушил часть внешних ограждающих конструкций и часть внутренних конструкций. Стены там, перегородки, частично ослабил несущие способности железобетоныых перекрытий.

  245. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:24

    При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Обьясните, плиз.
    И что означает вашпа фраза
    “..поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным…”
    Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….
    Но понять, вас всё равно, не в состоянии.
    Взрыв керосина не разрушил ячеистый металлический несущий каркас. Он разрушил часть внешних ограждающих конструкций и часть внутренних конструкций. Стены там, перегородки, частично ослабил несущие способности железобетоныых перекрытий.

  246. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:24

    При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Обьясните, плиз.
    И что означает вашпа фраза
    “..поэтому разрушение не может быть равномерно распределенным…”
    Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….
    Но понять, вас всё равно, не в состоянии.
    Взрыв керосина не разрушил ячеистый металлический несущий каркас. Он разрушил часть внешних ограждающих конструкций и часть внутренних конструкций. Стены там, перегородки, частично ослабил несущие способности железобетоныых перекрытий.

  247. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:26

    И это весь ваш ответ? Мдаа….
    Почти диссертация. С чем я Вас и поздравляю.

  248. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:26

    И это весь ваш ответ? Мдаа….
    Почти диссертация. С чем я Вас и поздравляю.

  249. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:26

    И это весь ваш ответ? Мдаа….
    Почти диссертация. С чем я Вас и поздравляю.

  250. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:30

    Мнения этих так называемых строительных инженеров в студию, любезнейший. А пока вы делаете в очередной раз тупой наезд бездоказательный.

  251. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:30

    Мнения этих так называемых строительных инженеров в студию, любезнейший. А пока вы делаете в очередной раз тупой наезд бездоказательный.

  252. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:30

    Мнения этих так называемых строительных инженеров в студию, любезнейший. А пока вы делаете в очередной раз тупой наезд бездоказательный.

  253. invproon 16 Jul 2009 at 19:34

    Упустил, кстати.

    Вот две фразы:

    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут

    Что здесь важно?

    Андроиду невдомёк, что порицая меня, он в том же абзаце полностью расписывается в собственном незнании конкретной ситуации.
    Ибо писать про сейсмоудар от падения при том, что семёрка повалилась через восемь(!!!) часов, а соседние здания даже не накренились – это надо иметь какие-то уж совсем непервоассоциативные понятия о сейсмике.
    Ну или просто плавать в материале :0)

  254. invproon 16 Jul 2009 at 19:34

    Упустил, кстати.

    Вот две фразы:

    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут

    Что здесь важно?

    Андроиду невдомёк, что порицая меня, он в том же абзаце полностью расписывается в собственном незнании конкретной ситуации.
    Ибо писать про сейсмоудар от падения при том, что семёрка повалилась через восемь(!!!) часов, а соседние здания даже не накренились – это надо иметь какие-то уж совсем непервоассоциативные понятия о сейсмике.
    Ну или просто плавать в материале :0)

  255. invproon 16 Jul 2009 at 19:34

    Упустил, кстати.

    Вот две фразы:

    Я же вижу в вашем посте что Вы никто в строительстве.
    Вы абсолютно не понимаете что такое боковая нагрузка, что такое сейсмоудар от падения в зоне фундаментов седьмой башни 20-25 тысяч тонн строительных обломков в течение 15-25 минут

    Что здесь важно?

    Андроиду невдомёк, что порицая меня, он в том же абзаце полностью расписывается в собственном незнании конкретной ситуации.
    Ибо писать про сейсмоудар от падения при том, что семёрка повалилась через восемь(!!!) часов, а соседние здания даже не накренились – это надо иметь какие-то уж совсем непервоассоциативные понятия о сейсмике.
    Ну или просто плавать в материале :0)

  256. invproon 16 Jul 2009 at 19:35

    Тебя забанили в Гугле?

  257. invproon 16 Jul 2009 at 19:35

    Тебя забанили в Гугле?

  258. invproon 16 Jul 2009 at 19:35

    Тебя забанили в Гугле?

  259. invproon 16 Jul 2009 at 19:37

    Венсеремос, амигос!

  260. invproon 16 Jul 2009 at 19:37

    Венсеремос, амигос!

  261. invproon 16 Jul 2009 at 19:37

    Венсеремос, амигос!

  262. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:39

    “…”ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров…”

    По аналогии с книгой “ФСБ взрывает Россию”. Так?
    Верю! И те и другие взрывают, раз уж какие-то кретины, за очень конкретные российские рубли проводят безграмотное инженерное расследование.

    Ну а вот это уже полнейший пиздец, да простит меня хозяин этого блога

    “…Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб…”

    Заложить взрывчатку в фундамент???????
    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.
    Даже второкурсник стройфака поймёт что разрушение здания от разрушения фундаментов и разрушение здания от постоянно усиливающейся вертикальной нагрузки коренным образом отличаются и по динамике и по картинке разрушений.

    О разрушении третьей башни я вас уже просвещал. Очень жаль что вы туп в строительное механике.

  263. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:39

    “…”ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров…”

    По аналогии с книгой “ФСБ взрывает Россию”. Так?
    Верю! И те и другие взрывают, раз уж какие-то кретины, за очень конкретные российские рубли проводят безграмотное инженерное расследование.

    Ну а вот это уже полнейший пиздец, да простит меня хозяин этого блога

    “…Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб…”

    Заложить взрывчатку в фундамент???????
    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.
    Даже второкурсник стройфака поймёт что разрушение здания от разрушения фундаментов и разрушение здания от постоянно усиливающейся вертикальной нагрузки коренным образом отличаются и по динамике и по картинке разрушений.

    О разрушении третьей башни я вас уже просвещал. Очень жаль что вы туп в строительное механике.

  264. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:39

    “…”ФБР взрывает Америку”, – таков один из главных тезисов доклада, подготовленного десятками архитекторов и инженеров…”

    По аналогии с книгой “ФСБ взрывает Россию”. Так?
    Верю! И те и другие взрывают, раз уж какие-то кретины, за очень конкретные российские рубли проводят безграмотное инженерное расследование.

    Ну а вот это уже полнейший пиздец, да простит меня хозяин этого блога

    “…Однако, подчеркивают специалисты, подложить взрывчатку в фундамент здания злоумышленники никак не могли без участия кого-то из правительства США. Подготовка теракта заняла многие месяцы и прошла, по данным независимого расследования, при участии спецслужб…”

    Заложить взрывчатку в фундамент???????
    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.
    Даже второкурсник стройфака поймёт что разрушение здания от разрушения фундаментов и разрушение здания от постоянно усиливающейся вертикальной нагрузки коренным образом отличаются и по динамике и по картинке разрушений.

    О разрушении третьей башни я вас уже просвещал. Очень жаль что вы туп в строительное механике.

  265. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:42

    А где ваши формулы? Где ваши расчёты, любезнейший?
    Кстати, мы с вами на брудершафт не пили.
    Да и старше я вас раза в два.
    Так что прошу на Вы.

  266. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:42

    А где ваши формулы? Где ваши расчёты, любезнейший?
    Кстати, мы с вами на брудершафт не пили.
    Да и старше я вас раза в два.
    Так что прошу на Вы.

  267. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:42

    А где ваши формулы? Где ваши расчёты, любезнейший?
    Кстати, мы с вами на брудершафт не пили.
    Да и старше я вас раза в два.
    Так что прошу на Вы.

  268. invproon 16 Jul 2009 at 19:46

    Оооооо, как всё плохо-то с математикой у дядечки…
    Уж одну-то цифру из другой вычесть – и то пальцем в небо, а туда же – в расчёты :0)

  269. invproon 16 Jul 2009 at 19:46

    Оооооо, как всё плохо-то с математикой у дядечки…
    Уж одну-то цифру из другой вычесть – и то пальцем в небо, а туда же – в расчёты :0)

  270. invproon 16 Jul 2009 at 19:46

    Оооооо, как всё плохо-то с математикой у дядечки…
    Уж одну-то цифру из другой вычесть – и то пальцем в небо, а туда же – в расчёты :0)

  271. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:48

    Вижу стандартную схему, когда отсутстве аргументов заменяется флудом и грубостью. Мы это проходили.

    Про стрелу прогиба колонны ноль эмоций, зато!…
    “…Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию…”

    А вы не уточнили, а стрелы прогиба колонн тоже увезли в Японию на переплавку? И почему в Японию? Что, в США не осталось металлургических заводов?
    Мддяя…

    И ещё раз напоминаю. Мы с вами на брудершафт не пили.

  272. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:48

    Вижу стандартную схему, когда отсутстве аргументов заменяется флудом и грубостью. Мы это проходили.

    Про стрелу прогиба колонны ноль эмоций, зато!…
    “…Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию…”

    А вы не уточнили, а стрелы прогиба колонн тоже увезли в Японию на переплавку? И почему в Японию? Что, в США не осталось металлургических заводов?
    Мддяя…

    И ещё раз напоминаю. Мы с вами на брудершафт не пили.

  273. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 19:48

    Вижу стандартную схему, когда отсутстве аргументов заменяется флудом и грубостью. Мы это проходили.

    Про стрелу прогиба колонны ноль эмоций, зато!…
    “…Ты вообще в курсе, что все обломки были вывезены в течение пяти суток, погружены на сухогруз и отправлены на металлолом в Японию…”

    А вы не уточнили, а стрелы прогиба колонн тоже увезли в Японию на переплавку? И почему в Японию? Что, в США не осталось металлургических заводов?
    Мддяя…

    И ещё раз напоминаю. Мы с вами на брудершафт не пили.

  274. invproon 16 Jul 2009 at 19:52

    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.

    Хорошо: арбузоперекаточный техникум.
    Но только никому, я вас умоляю!!!!!

    Заложить взрывчатку в фундамент???????

    Ну напишите гневную цидулю в редакцию РБК – хай они своих журналамеров вздрючат. Только вот рупь за сто – текст переводной болт в болт. :0)

    что вы туп в строительное механике

    В великом и могучем есть две словоформы: “ты туп” и “вы тупы”.
    От предложенного же варианта тянет вонючими интеллигентскими подштанниками :0)

  275. invproon 16 Jul 2009 at 19:52

    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.

    Хорошо: арбузоперекаточный техникум.
    Но только никому, я вас умоляю!!!!!

    Заложить взрывчатку в фундамент???????

    Ну напишите гневную цидулю в редакцию РБК – хай они своих журналамеров вздрючат. Только вот рупь за сто – текст переводной болт в болт. :0)

    что вы туп в строительное механике

    В великом и могучем есть две словоформы: “ты туп” и “вы тупы”.
    От предложенного же варианта тянет вонючими интеллигентскими подштанниками :0)

  276. invproon 16 Jul 2009 at 19:52

    Вы откровенно врёте мне, милейший, что оканчивали ПГС ЛИСИ.

    Хорошо: арбузоперекаточный техникум.
    Но только никому, я вас умоляю!!!!!

    Заложить взрывчатку в фундамент???????

    Ну напишите гневную цидулю в редакцию РБК – хай они своих журналамеров вздрючат. Только вот рупь за сто – текст переводной болт в болт. :0)

    что вы туп в строительное механике

    В великом и могучем есть две словоформы: “ты туп” и “вы тупы”.
    От предложенного же варианта тянет вонючими интеллигентскими подштанниками :0)

  277. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:04

    Re: Упустил, кстати.

    Так это не вы писали о том что на крышу этой башни упали какие там “микроскопические” обломки от первых двух башен?
    Не Вы? Ну тады ой!
    И ещё. Я с вами полностью согласен в том что все обломки от первых двух башен разлетались во все стороны, но ни один из них не пробил фасала третьей башни. Чудеса в мире бывают. Я с вами согласен.
    Наверное, это поганые работники ЦРУ взорвали фундаменты третьей башни чуть позже, чем планировалось по сценарию.
    Но не расстраивайтесь. Этих мудаков уже давно уволили из американских органов.
    И про сейсмоудар.
    Во время падения всех 405 метров высоты строительной этажерки американские пожарные вокруг башен настелили резиновые маты на асфальт. И поэтому никакой сейсмики не было зафиксировано. Давно известно что американские пожарные это самые пожарные пожарные в мире.
    По иному я вам больше отвечать не буду.
    Вы не доказали своей профессиональной состоятельности, увы.

  278. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:04

    Re: Упустил, кстати.

    Так это не вы писали о том что на крышу этой башни упали какие там “микроскопические” обломки от первых двух башен?
    Не Вы? Ну тады ой!
    И ещё. Я с вами полностью согласен в том что все обломки от первых двух башен разлетались во все стороны, но ни один из них не пробил фасала третьей башни. Чудеса в мире бывают. Я с вами согласен.
    Наверное, это поганые работники ЦРУ взорвали фундаменты третьей башни чуть позже, чем планировалось по сценарию.
    Но не расстраивайтесь. Этих мудаков уже давно уволили из американских органов.
    И про сейсмоудар.
    Во время падения всех 405 метров высоты строительной этажерки американские пожарные вокруг башен настелили резиновые маты на асфальт. И поэтому никакой сейсмики не было зафиксировано. Давно известно что американские пожарные это самые пожарные пожарные в мире.
    По иному я вам больше отвечать не буду.
    Вы не доказали своей профессиональной состоятельности, увы.

  279. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:04

    Re: Упустил, кстати.

    Так это не вы писали о том что на крышу этой башни упали какие там “микроскопические” обломки от первых двух башен?
    Не Вы? Ну тады ой!
    И ещё. Я с вами полностью согласен в том что все обломки от первых двух башен разлетались во все стороны, но ни один из них не пробил фасала третьей башни. Чудеса в мире бывают. Я с вами согласен.
    Наверное, это поганые работники ЦРУ взорвали фундаменты третьей башни чуть позже, чем планировалось по сценарию.
    Но не расстраивайтесь. Этих мудаков уже давно уволили из американских органов.
    И про сейсмоудар.
    Во время падения всех 405 метров высоты строительной этажерки американские пожарные вокруг башен настелили резиновые маты на асфальт. И поэтому никакой сейсмики не было зафиксировано. Давно известно что американские пожарные это самые пожарные пожарные в мире.
    По иному я вам больше отвечать не буду.
    Вы не доказали своей профессиональной состоятельности, увы.

  280. invproon 16 Jul 2009 at 20:05

    Ладно, дежентельмены, пошёл я спать.

    Признаю своего сегодняшнего корррреспондента лучшим строителем последнего полувека – эдаким Иоффаном и Ле Корбюзье в одном лице.
    Себя же в свою очередь – ничтожнейшей песчинкой в вихре его восхитительного разума!

    Аминь, комраден.

  281. invproon 16 Jul 2009 at 20:05

    Ладно, дежентельмены, пошёл я спать.

    Признаю своего сегодняшнего корррреспондента лучшим строителем последнего полувека – эдаким Иоффаном и Ле Корбюзье в одном лице.
    Себя же в свою очередь – ничтожнейшей песчинкой в вихре его восхитительного разума!

    Аминь, комраден.

  282. invproon 16 Jul 2009 at 20:05

    Ладно, дежентельмены, пошёл я спать.

    Признаю своего сегодняшнего корррреспондента лучшим строителем последнего полувека – эдаким Иоффаном и Ле Корбюзье в одном лице.
    Себя же в свою очередь – ничтожнейшей песчинкой в вихре его восхитительного разума!

    Аминь, комраден.

  283. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:09

    Да-да…
    А с вами согласен.
    Крокодилы летают. Но очень низэнько-низэнько.
    Но строго по хформуле, которую Вы тут забыли написать.
    А нам-то чё с того?

  284. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:09

    Да-да…
    А с вами согласен.
    Крокодилы летают. Но очень низэнько-низэнько.
    Но строго по хформуле, которую Вы тут забыли написать.
    А нам-то чё с того?

  285. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:09

    Да-да…
    А с вами согласен.
    Крокодилы летают. Но очень низэнько-низэнько.
    Но строго по хформуле, которую Вы тут забыли написать.
    А нам-то чё с того?

  286. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:12

    А какую фразу искать в Гугле?
    “Обьём малой диагонали квадратного эллипса?”
    Так?

  287. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:12

    А какую фразу искать в Гугле?
    “Обьём малой диагонали квадратного эллипса?”
    Так?

  288. ex_mihalychon 16 Jul 2009 at 20:12

    А какую фразу искать в Гугле?
    “Обьём малой диагонали квадратного эллипса?”
    Так?

  289. matthew_laweon 17 Jul 2009 at 00:30

    аккуратно упали

    Ясно из вашей перепалки одно – все вы верите разной пропаганде. Семиты – антисемиты и вся ерунда. А подоплека везде чисто экономическая. Да там документации и людей погибло на миллиарды, а то и триллионы. И это открыло еще миллиарды, а то и триллионы финансирования. Без разницы, с помощью изнутри или без нее. Капитал уже давно интернационален.
    Михалыч – вы старый пень. Упертый и слепо верящий в свою правоту.

  290. matthew_laweon 17 Jul 2009 at 00:30

    аккуратно упали

    Ясно из вашей перепалки одно – все вы верите разной пропаганде. Семиты – антисемиты и вся ерунда. А подоплека везде чисто экономическая. Да там документации и людей погибло на миллиарды, а то и триллионы. И это открыло еще миллиарды, а то и триллионы финансирования. Без разницы, с помощью изнутри или без нее. Капитал уже давно интернационален.
    Михалыч – вы старый пень. Упертый и слепо верящий в свою правоту.

  291. matthew_laweon 17 Jul 2009 at 00:30

    аккуратно упали

    Ясно из вашей перепалки одно – все вы верите разной пропаганде. Семиты – антисемиты и вся ерунда. А подоплека везде чисто экономическая. Да там документации и людей погибло на миллиарды, а то и триллионы. И это открыло еще миллиарды, а то и триллионы финансирования. Без разницы, с помощью изнутри или без нее. Капитал уже давно интернационален.
    Михалыч – вы старый пень. Упертый и слепо верящий в свою правоту.

  292. smailboyon 17 Jul 2009 at 08:44

    >>>При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Ну были такие испытания по сопромату. Тут как в тер мехе при расчете ферм. В ферме каждая связь отдельно считается, а в общем и целом рассматривается как одна балка. Так и здание это “ферма” а в общем и целом кубик, точнее призма. Так вот когда кубик бетона (или льда) нагружают (на эксперименте)разрушаются в первую очередь боковые поверхности.

    >>> Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….

    Я что имею виду, что когда подрывают здание, заряд закладывают под опоры по периметру равномерно и рвут одновременно. В нашем случае здание разрушено было не равномерно и керосин растекся не однородно, поэтому и нагрузка при взрыве была не равномерной, притом часть энергии взрыва ушло через проделанные самолетом проемы.

    Потом если разбирать последовательно, произошло сначала разрушение внутренних связей, и часть нагрузки которая существовала (а не как у вас появилась после взрыва) перераспределилась на оставшиеся конструкции/стенки, которые по бокам от проема. Затем взрыв, который эти конструкции выдавливает наружу (а не как вы писали во внутрь) причем нагрузка при разрушении не равномерно ведь с одной стороны конструкций (соответственно сопротивление) больше и там разрушится менее интенсивно, а с другой больше, поэтому верх здания не может падать равномерно, что и видно из фотографий. Т.е. он падает набок причем по определенной траектории, соответственно низ здания разрушается так же не равномерно (ну хоть стенка но останется), фо другим фото так и есть.
    Ну это все по одной башне, а вот другая упала ровненько, т.е. либо на нее никакие факторы не повлияли. Либо просто подорвали.

  293. smailboyon 17 Jul 2009 at 08:44

    >>>При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Ну были такие испытания по сопромату. Тут как в тер мехе при расчете ферм. В ферме каждая связь отдельно считается, а в общем и целом рассматривается как одна балка. Так и здание это “ферма” а в общем и целом кубик, точнее призма. Так вот когда кубик бетона (или льда) нагружают (на эксперименте)разрушаются в первую очередь боковые поверхности.

    >>> Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….

    Я что имею виду, что когда подрывают здание, заряд закладывают под опоры по периметру равномерно и рвут одновременно. В нашем случае здание разрушено было не равномерно и керосин растекся не однородно, поэтому и нагрузка при взрыве была не равномерной, притом часть энергии взрыва ушло через проделанные самолетом проемы.

    Потом если разбирать последовательно, произошло сначала разрушение внутренних связей, и часть нагрузки которая существовала (а не как у вас появилась после взрыва) перераспределилась на оставшиеся конструкции/стенки, которые по бокам от проема. Затем взрыв, который эти конструкции выдавливает наружу (а не как вы писали во внутрь) причем нагрузка при разрушении не равномерно ведь с одной стороны конструкций (соответственно сопротивление) больше и там разрушится менее интенсивно, а с другой больше, поэтому верх здания не может падать равномерно, что и видно из фотографий. Т.е. он падает набок причем по определенной траектории, соответственно низ здания разрушается так же не равномерно (ну хоть стенка но останется), фо другим фото так и есть.
    Ну это все по одной башне, а вот другая упала ровненько, т.е. либо на нее никакие факторы не повлияли. Либо просто подорвали.

  294. smailboyon 17 Jul 2009 at 08:44

    >>>При чём тут ж/б кубик при испытании на прочность бетона???
    Ну были такие испытания по сопромату. Тут как в тер мехе при расчете ферм. В ферме каждая связь отдельно считается, а в общем и целом рассматривается как одна балка. Так и здание это “ферма” а в общем и целом кубик, точнее призма. Так вот когда кубик бетона (или льда) нагружают (на эксперименте)разрушаются в первую очередь боковые поверхности.

    >>> Вот этого, извините, мне абсолютно непонятно.
    Равномерно распределённое разрушение???
    Ну тупой я. Хотя по строительной механике я в иснтитуте получил на экзамене пятёрку, а по сопромату четвёрку. По начерталке так же пятёрку.
    Так что….

    Я что имею виду, что когда подрывают здание, заряд закладывают под опоры по периметру равномерно и рвут одновременно. В нашем случае здание разрушено было не равномерно и керосин растекся не однородно, поэтому и нагрузка при взрыве была не равномерной, притом часть энергии взрыва ушло через проделанные самолетом проемы.

    Потом если разбирать последовательно, произошло сначала разрушение внутренних связей, и часть нагрузки которая существовала (а не как у вас появилась после взрыва) перераспределилась на оставшиеся конструкции/стенки, которые по бокам от проема. Затем взрыв, который эти конструкции выдавливает наружу (а не как вы писали во внутрь) причем нагрузка при разрушении не равномерно ведь с одной стороны конструкций (соответственно сопротивление) больше и там разрушится менее интенсивно, а с другой больше, поэтому верх здания не может падать равномерно, что и видно из фотографий. Т.е. он падает набок причем по определенной траектории, соответственно низ здания разрушается так же не равномерно (ну хоть стенка но останется), фо другим фото так и есть.
    Ну это все по одной башне, а вот другая упала ровненько, т.е. либо на нее никакие факторы не повлияли. Либо просто подорвали.

  295. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:04

    Остановлюсь на последнем абзаце вашего поста.
    Я так представляю механику разрушений.
    Сначала удар и разрушение части перекрытий и отдельных несущих конструкций.
    Затем взрыв керосина. Большая часть воспламенившегося керосина выбрасывается наружу. На фотографиях это прекрасно видно. Но небольшая ударная волна от взрыва тоже вносит дополнительные небольшие разрушения.
    В результате всех этих воздействий часть разрушенного ж/б от перекрытий беспорядочно падает на ниже лежащее сохранившеесе перекрытие. Я уже подсчитывал ориентировочно вес обломков, которые стали дополнительной сверхнормативной нагрузкой. По прошествии небольшого времени это перекрытие ломается, и вся эта масса падает на следующее перекрытие. Но масса обломков при этом увеличилась.
    При этом процессе начинают рваться горизонтальные металлические связи. Замечу, что соединения колонн и связей на болтах а не на сварке. Это тоже видно на фотографиях обломков.
    Я вижу такую картину. В течение часа, примерно разрушено около десяти перекрытий. Остаётся только нарушенный металлический каркас, который ещё может сохранять вертикальную устойчивость. И именно поэтому этажи выше разрушенной части здания ещё обрушаются вниз.
    Теперь рассмотрим такую схему разрушения горизонтальной связи. От свехрасчётных нагрузок связь прогибается вниз. Нетрудно предположить, что при этом обе колонны, за которые закреплена связь, начинают стягиваться друг к другу. Немного но стягиваются.
    Болтовые соединения разрушаются и колонны занимают проектное положение.
    Процесс разрушения перекрытий продолжается. Вес обломков, которые разрушают перекрытия, постоянно увеличивается. Вследствие этого времени на разрушение последующих перекрытий требуется всё меньше и меньше.
    Судя во видеокадрам, после разрушения где-то 15-20 этажей оставшиеся вертикальные колонны не выдерживать нагрузки от сохранившейся верхней части здания.
    Если бы горизонтальные металлические свях не нарушались бы, то каркас могстоять очень долго. Но часть связей разрушена. Вследствие этого освободившиеся от горизонтальных связей колонны теряют свю вертикальную устойчивось, начинают прогибаться в разные стороны. И вследствие этого вся верхняя часть здания начинает падать вертикально вниз. И тут получается такая картинка.
    Внизу процесс разрушения перекрытий продолжается. А сверху начинает давить единым куском патающие вниз где-то ещё 15 этажей. Этот процесс можно сравнить с испытанием кубика под прессом. Но есть одно отличие. Края перекрытий консольные и не опираются на колонны. Поэтому не видно разрушений боковых как у бетонного кубика. Всё разрушение каркаса и перекрытий происходит с середины перекрытий.
    Вес обломков стремительно увеличивается. И вследствие этого скорость разрушения здания ускоряется.
    Если вы внимательно посмотрите план этажа здания, то увидите что все несущие колонны и все лифтовые и вентиляционные ж/б шахты расположены в центре здания. Именно поэтому верхние этажи здания проседали строго вниз.
    Если бы несущие колонны были бы расположены по краям здания, то вследствие неравномерности разрушения несущих колонн, верхняя часть здания наклонялась бы и начала падать вбок а не строго вниз.
    Посмотрите внимательно все фото. Много чего интересного увидите.
    Наружные стены здания, скорее всего, представляли их себя вертикальные колонны, закреплянные за края перекрытий. И на этот каркас навешивались все стёкла наружных стен. Именно поэтому на груде обломков видны сохранившиеся части стеновых каркасов высотой этажей в десять.

    Всё это мои предположения, которые опираются на рассмотрении видео и фото, главным образом. Проекта здания я не видел.

  296. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:04

    Остановлюсь на последнем абзаце вашего поста.
    Я так представляю механику разрушений.
    Сначала удар и разрушение части перекрытий и отдельных несущих конструкций.
    Затем взрыв керосина. Большая часть воспламенившегося керосина выбрасывается наружу. На фотографиях это прекрасно видно. Но небольшая ударная волна от взрыва тоже вносит дополнительные небольшие разрушения.
    В результате всех этих воздействий часть разрушенного ж/б от перекрытий беспорядочно падает на ниже лежащее сохранившеесе перекрытие. Я уже подсчитывал ориентировочно вес обломков, которые стали дополнительной сверхнормативной нагрузкой. По прошествии небольшого времени это перекрытие ломается, и вся эта масса падает на следующее перекрытие. Но масса обломков при этом увеличилась.
    При этом процессе начинают рваться горизонтальные металлические связи. Замечу, что соединения колонн и связей на болтах а не на сварке. Это тоже видно на фотографиях обломков.
    Я вижу такую картину. В течение часа, примерно разрушено около десяти перекрытий. Остаётся только нарушенный металлический каркас, который ещё может сохранять вертикальную устойчивость. И именно поэтому этажи выше разрушенной части здания ещё обрушаются вниз.
    Теперь рассмотрим такую схему разрушения горизонтальной связи. От свехрасчётных нагрузок связь прогибается вниз. Нетрудно предположить, что при этом обе колонны, за которые закреплена связь, начинают стягиваться друг к другу. Немного но стягиваются.
    Болтовые соединения разрушаются и колонны занимают проектное положение.
    Процесс разрушения перекрытий продолжается. Вес обломков, которые разрушают перекрытия, постоянно увеличивается. Вследствие этого времени на разрушение последующих перекрытий требуется всё меньше и меньше.
    Судя во видеокадрам, после разрушения где-то 15-20 этажей оставшиеся вертикальные колонны не выдерживать нагрузки от сохранившейся верхней части здания.
    Если бы горизонтальные металлические свях не нарушались бы, то каркас могстоять очень долго. Но часть связей разрушена. Вследствие этого освободившиеся от горизонтальных связей колонны теряют свю вертикальную устойчивось, начинают прогибаться в разные стороны. И вследствие этого вся верхняя часть здания начинает падать вертикально вниз. И тут получается такая картинка.
    Внизу процесс разрушения перекрытий продолжается. А сверху начинает давить единым куском патающие вниз где-то ещё 15 этажей. Этот процесс можно сравнить с испытанием кубика под прессом. Но есть одно отличие. Края перекрытий консольные и не опираются на колонны. Поэтому не видно разрушений боковых как у бетонного кубика. Всё разрушение каркаса и перекрытий происходит с середины перекрытий.
    Вес обломков стремительно увеличивается. И вследствие этого скорость разрушения здания ускоряется.
    Если вы внимательно посмотрите план этажа здания, то увидите что все несущие колонны и все лифтовые и вентиляционные ж/б шахты расположены в центре здания. Именно поэтому верхние этажи здания проседали строго вниз.
    Если бы несущие колонны были бы расположены по краям здания, то вследствие неравномерности разрушения несущих колонн, верхняя часть здания наклонялась бы и начала падать вбок а не строго вниз.
    Посмотрите внимательно все фото. Много чего интересного увидите.
    Наружные стены здания, скорее всего, представляли их себя вертикальные колонны, закреплянные за края перекрытий. И на этот каркас навешивались все стёкла наружных стен. Именно поэтому на груде обломков видны сохранившиеся части стеновых каркасов высотой этажей в десять.

    Всё это мои предположения, которые опираются на рассмотрении видео и фото, главным образом. Проекта здания я не видел.

  297. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:04

    Остановлюсь на последнем абзаце вашего поста.
    Я так представляю механику разрушений.
    Сначала удар и разрушение части перекрытий и отдельных несущих конструкций.
    Затем взрыв керосина. Большая часть воспламенившегося керосина выбрасывается наружу. На фотографиях это прекрасно видно. Но небольшая ударная волна от взрыва тоже вносит дополнительные небольшие разрушения.
    В результате всех этих воздействий часть разрушенного ж/б от перекрытий беспорядочно падает на ниже лежащее сохранившеесе перекрытие. Я уже подсчитывал ориентировочно вес обломков, которые стали дополнительной сверхнормативной нагрузкой. По прошествии небольшого времени это перекрытие ломается, и вся эта масса падает на следующее перекрытие. Но масса обломков при этом увеличилась.
    При этом процессе начинают рваться горизонтальные металлические связи. Замечу, что соединения колонн и связей на болтах а не на сварке. Это тоже видно на фотографиях обломков.
    Я вижу такую картину. В течение часа, примерно разрушено около десяти перекрытий. Остаётся только нарушенный металлический каркас, который ещё может сохранять вертикальную устойчивость. И именно поэтому этажи выше разрушенной части здания ещё обрушаются вниз.
    Теперь рассмотрим такую схему разрушения горизонтальной связи. От свехрасчётных нагрузок связь прогибается вниз. Нетрудно предположить, что при этом обе колонны, за которые закреплена связь, начинают стягиваться друг к другу. Немного но стягиваются.
    Болтовые соединения разрушаются и колонны занимают проектное положение.
    Процесс разрушения перекрытий продолжается. Вес обломков, которые разрушают перекрытия, постоянно увеличивается. Вследствие этого времени на разрушение последующих перекрытий требуется всё меньше и меньше.
    Судя во видеокадрам, после разрушения где-то 15-20 этажей оставшиеся вертикальные колонны не выдерживать нагрузки от сохранившейся верхней части здания.
    Если бы горизонтальные металлические свях не нарушались бы, то каркас могстоять очень долго. Но часть связей разрушена. Вследствие этого освободившиеся от горизонтальных связей колонны теряют свю вертикальную устойчивось, начинают прогибаться в разные стороны. И вследствие этого вся верхняя часть здания начинает падать вертикально вниз. И тут получается такая картинка.
    Внизу процесс разрушения перекрытий продолжается. А сверху начинает давить единым куском патающие вниз где-то ещё 15 этажей. Этот процесс можно сравнить с испытанием кубика под прессом. Но есть одно отличие. Края перекрытий консольные и не опираются на колонны. Поэтому не видно разрушений боковых как у бетонного кубика. Всё разрушение каркаса и перекрытий происходит с середины перекрытий.
    Вес обломков стремительно увеличивается. И вследствие этого скорость разрушения здания ускоряется.
    Если вы внимательно посмотрите план этажа здания, то увидите что все несущие колонны и все лифтовые и вентиляционные ж/б шахты расположены в центре здания. Именно поэтому верхние этажи здания проседали строго вниз.
    Если бы несущие колонны были бы расположены по краям здания, то вследствие неравномерности разрушения несущих колонн, верхняя часть здания наклонялась бы и начала падать вбок а не строго вниз.
    Посмотрите внимательно все фото. Много чего интересного увидите.
    Наружные стены здания, скорее всего, представляли их себя вертикальные колонны, закреплянные за края перекрытий. И на этот каркас навешивались все стёкла наружных стен. Именно поэтому на груде обломков видны сохранившиеся части стеновых каркасов высотой этажей в десять.

    Всё это мои предположения, которые опираются на рассмотрении видео и фото, главным образом. Проекта здания я не видел.

  298. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:07

    Re: аккуратно упали

    Это не я упёртый а строительная механика. Я тут абсолютно не при чём. Мне в институте и сопромат и строймех преподавали неплохо. Потом в работе всё это мне пригодилось.

  299. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:07

    Re: аккуратно упали

    Это не я упёртый а строительная механика. Я тут абсолютно не при чём. Мне в институте и сопромат и строймех преподавали неплохо. Потом в работе всё это мне пригодилось.

  300. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 06:07

    Re: аккуратно упали

    Это не я упёртый а строительная механика. Я тут абсолютно не при чём. Мне в институте и сопромат и строймех преподавали неплохо. Потом в работе всё это мне пригодилось.

  301. matthew_laweon 18 Jul 2009 at 11:27

    Re: аккуратно упали

    Михалыч, говоря об упертости, я имел ввиду Ваше категорическое отрицание теории заговора.
    Да как они могли так ровненько упасть? На реконструкции выше видно, что разрушения центральных несущих конструкций смещены вправо, и самолет вошел под углом – титановые валы двигателей порубили тоже немало (если верить, конечно). Должна была верхушка набок съехать. Как Вы можете с уверенностью утверждать, что энтой хате не помогли упасть красиво, не разрушая все вокруг? И второй, и третьей, которой, маленькой, вообще смысла падать не было? Как могли пилоты – непрофессионалы так точно попасть? В яблочко просто!
    Почему в Пентагон самолетик типа влетел сбоку (не причинив существенных разрушений – так, сгорели пару отделов с папочками совсекретными), а не спикировал, прорубив его на надцать этажей вниз? Это проще для пилота – непрофессионала, чем войти в Пентагон на Боинге на бреющем. Почему там не было ужасающего и всепоглощающего пожара, как в ВТЦ? Топлива меньше было? Почему Боинг не прошил Пентагон насквозь? Почему нет ни одной видеозаписи столкновения?
    Почему Буш врал, что сценарии таких атак не отрабатывались спецслужбами?
    Жаль, Вы не говорите по-английски. Пропаганды для фантазий было бы больше.
    А правды, как всегда, никто никогда не узнает. Все концы давно в воде, а мертвые не кусаются.

  302. matthew_laweon 18 Jul 2009 at 11:27

    Re: аккуратно упали

    Михалыч, говоря об упертости, я имел ввиду Ваше категорическое отрицание теории заговора.
    Да как они могли так ровненько упасть? На реконструкции выше видно, что разрушения центральных несущих конструкций смещены вправо, и самолет вошел под углом – титановые валы двигателей порубили тоже немало (если верить, конечно). Должна была верхушка набок съехать. Как Вы можете с уверенностью утверждать, что энтой хате не помогли упасть красиво, не разрушая все вокруг? И второй, и третьей, которой, маленькой, вообще смысла падать не было? Как могли пилоты – непрофессионалы так точно попасть? В яблочко просто!
    Почему в Пентагон самолетик типа влетел сбоку (не причинив существенных разрушений – так, сгорели пару отделов с папочками совсекретными), а не спикировал, прорубив его на надцать этажей вниз? Это проще для пилота – непрофессионала, чем войти в Пентагон на Боинге на бреющем. Почему там не было ужасающего и всепоглощающего пожара, как в ВТЦ? Топлива меньше было? Почему Боинг не прошил Пентагон насквозь? Почему нет ни одной видеозаписи столкновения?
    Почему Буш врал, что сценарии таких атак не отрабатывались спецслужбами?
    Жаль, Вы не говорите по-английски. Пропаганды для фантазий было бы больше.
    А правды, как всегда, никто никогда не узнает. Все концы давно в воде, а мертвые не кусаются.

  303. matthew_laweon 18 Jul 2009 at 11:27

    Re: аккуратно упали

    Михалыч, говоря об упертости, я имел ввиду Ваше категорическое отрицание теории заговора.
    Да как они могли так ровненько упасть? На реконструкции выше видно, что разрушения центральных несущих конструкций смещены вправо, и самолет вошел под углом – титановые валы двигателей порубили тоже немало (если верить, конечно). Должна была верхушка набок съехать. Как Вы можете с уверенностью утверждать, что энтой хате не помогли упасть красиво, не разрушая все вокруг? И второй, и третьей, которой, маленькой, вообще смысла падать не было? Как могли пилоты – непрофессионалы так точно попасть? В яблочко просто!
    Почему в Пентагон самолетик типа влетел сбоку (не причинив существенных разрушений – так, сгорели пару отделов с папочками совсекретными), а не спикировал, прорубив его на надцать этажей вниз? Это проще для пилота – непрофессионала, чем войти в Пентагон на Боинге на бреющем. Почему там не было ужасающего и всепоглощающего пожара, как в ВТЦ? Топлива меньше было? Почему Боинг не прошил Пентагон насквозь? Почему нет ни одной видеозаписи столкновения?
    Почему Буш врал, что сценарии таких атак не отрабатывались спецслужбами?
    Жаль, Вы не говорите по-английски. Пропаганды для фантазий было бы больше.
    А правды, как всегда, никто никогда не узнает. Все концы давно в воде, а мертвые не кусаются.

  304. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 13:00

    Re: аккуратно упали

    Я не верю в теорию заговора, потому что не вижу ни единого факта, указывающего на подрыв несущих конструкций взрывчаткой. Ну нет таких фактов, если внимательно смотреть видео разрушения и фотографии.
    Это первое.
    Во вторых и в главных ещё раз прошу Вас более вимательно посмотреть план типового этажа вот тут
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    На плане этажа отчётливо видно что 11 железобетонных лифтовых шахт расположены в центре здания. об эти шахты и разбились вдребезги самолёты. И именно здесь и произошло разрушение основной массы железобетона. Вам не трудно будет посчитать вес ж/б шахт всего на одном этаже и плюс вес разрушенных перекрытий. Размеры такой шахты не менее чем три на три в плане.
    Толщина стенки не менее чем 0,2 метра. Высота этажа примерно 3,5 метра, если не выше. Так что вес шахт на одном этаже не менее 90 тонн. И вот обломки этих шахт на пяти этажах падают вниз именно в центре здания. А мы и видимм что основное разрушение здания на первых порах происходило внутри здания, а фасады оставались целыми.
    Я беру в расчёт что одновременно были разрушены несущие констрикции всего на 5 этажах. А если более внимательно посмотреть фотографии момента входа самолёта в здание, можно смело говорить о 7-10 одновременно разрушенных этажах.
    Теперь о здании Пентагона.
    Посмотрим страничку сторонников заговора вот тут:
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    Любители заговора предполагают что самолёт вошёл в здание на бреющем полёте. В здание высотой всего в 6 этажей (6 х 4 = 24 метра высоты!)
    Любой пилот Вам скажет что вести самолёт на такой высоте до цели практически невозможно. Следовательно самолёт попал в здание несколько по иной траектории.
    Размеры разрушений здания позволяют нам предположить что самолёт пикировал на здание почти вертикально,.
    Но пилоты-смертники и тут промазали, как они промазали мимо самых уязвимых точек башен центра.
    Я могу смело предположить то, что планировалось попасть самолётом в центр пятиугольника Пентпагона. Вот тогда разрушений было бы гораздо больше.
    А когда самолёт попал в здание, то он шёл несколько наклонно от вертикали.
    И при таком угле входа в здание, он сложился в одном месте в одну груду металла. Если внимательно рассмотреть фото, то можно предположить что самолёт вошёл в пике в зданя от центра комплекса Пентагона к наружной стене последнего периметра. И все обломки самолёта оказались под завалами расрушенных конструкций здания.

    ПыСы:

    Вот сижу я сейчас, разговариваю с вами, внимательно рассматриваю фотографии и убеждаюсь в том что пилоты-смертники попали самолётами не туда, куда планировали попасть организаторы этих терр-актов.
    В башни они попали в самые вершины. А надо было попадать в половину высоты башни. Тогда вероятность падения части башен в сторону была бы более вероятной. И тогда бы разрушений и жертв было бы в раза три больше.
    О попадании в здание Пентагона я написал уже выше.

    Как видите, ну никак не укладывается в схему разрушений зданий использование взрывчатки. Ну никак. Если вы помните как выглядели места взрывов террористов-смертников в Ираке, когда взрывалось одновременно около 200 кг взрывчатки, то размеры разрушений были в сотни раз меньше.
    Ещё раз я убеждаюсь в том что все эти теоретики исследования терр-акта строят свои теогии на песке и на воде. Никто из них абсолютно ничего не понимает в строительстве и в строительной механике.
    Если бы кто-то взрывал после попадания самолётов несущие конструкции на ниже лежащих этажах, то при этом взрыве часть фасадов была бы обязательно выбита взрывной волной наружу.
    А такого мы не наблюдаем!
    У меня складывается совершенно отчётливая картина в том, что никаких дополнительных взрывов не было!

  305. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 13:00

    Re: аккуратно упали

    Я не верю в теорию заговора, потому что не вижу ни единого факта, указывающего на подрыв несущих конструкций взрывчаткой. Ну нет таких фактов, если внимательно смотреть видео разрушения и фотографии.
    Это первое.
    Во вторых и в главных ещё раз прошу Вас более вимательно посмотреть план типового этажа вот тут
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    На плане этажа отчётливо видно что 11 железобетонных лифтовых шахт расположены в центре здания. об эти шахты и разбились вдребезги самолёты. И именно здесь и произошло разрушение основной массы железобетона. Вам не трудно будет посчитать вес ж/б шахт всего на одном этаже и плюс вес разрушенных перекрытий. Размеры такой шахты не менее чем три на три в плане.
    Толщина стенки не менее чем 0,2 метра. Высота этажа примерно 3,5 метра, если не выше. Так что вес шахт на одном этаже не менее 90 тонн. И вот обломки этих шахт на пяти этажах падают вниз именно в центре здания. А мы и видимм что основное разрушение здания на первых порах происходило внутри здания, а фасады оставались целыми.
    Я беру в расчёт что одновременно были разрушены несущие констрикции всего на 5 этажах. А если более внимательно посмотреть фотографии момента входа самолёта в здание, можно смело говорить о 7-10 одновременно разрушенных этажах.
    Теперь о здании Пентагона.
    Посмотрим страничку сторонников заговора вот тут:
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    Любители заговора предполагают что самолёт вошёл в здание на бреющем полёте. В здание высотой всего в 6 этажей (6 х 4 = 24 метра высоты!)
    Любой пилот Вам скажет что вести самолёт на такой высоте до цели практически невозможно. Следовательно самолёт попал в здание несколько по иной траектории.
    Размеры разрушений здания позволяют нам предположить что самолёт пикировал на здание почти вертикально,.
    Но пилоты-смертники и тут промазали, как они промазали мимо самых уязвимых точек башен центра.
    Я могу смело предположить то, что планировалось попасть самолётом в центр пятиугольника Пентпагона. Вот тогда разрушений было бы гораздо больше.
    А когда самолёт попал в здание, то он шёл несколько наклонно от вертикали.
    И при таком угле входа в здание, он сложился в одном месте в одну груду металла. Если внимательно рассмотреть фото, то можно предположить что самолёт вошёл в пике в зданя от центра комплекса Пентагона к наружной стене последнего периметра. И все обломки самолёта оказались под завалами расрушенных конструкций здания.

    ПыСы:

    Вот сижу я сейчас, разговариваю с вами, внимательно рассматриваю фотографии и убеждаюсь в том что пилоты-смертники попали самолётами не туда, куда планировали попасть организаторы этих терр-актов.
    В башни они попали в самые вершины. А надо было попадать в половину высоты башни. Тогда вероятность падения части башен в сторону была бы более вероятной. И тогда бы разрушений и жертв было бы в раза три больше.
    О попадании в здание Пентагона я написал уже выше.

    Как видите, ну никак не укладывается в схему разрушений зданий использование взрывчатки. Ну никак. Если вы помните как выглядели места взрывов террористов-смертников в Ираке, когда взрывалось одновременно около 200 кг взрывчатки, то размеры разрушений были в сотни раз меньше.
    Ещё раз я убеждаюсь в том что все эти теоретики исследования терр-акта строят свои теогии на песке и на воде. Никто из них абсолютно ничего не понимает в строительстве и в строительной механике.
    Если бы кто-то взрывал после попадания самолётов несущие конструкции на ниже лежащих этажах, то при этом взрыве часть фасадов была бы обязательно выбита взрывной волной наружу.
    А такого мы не наблюдаем!
    У меня складывается совершенно отчётливая картина в том, что никаких дополнительных взрывов не было!

  306. ex_mihalychon 18 Jul 2009 at 13:00

    Re: аккуратно упали

    Я не верю в теорию заговора, потому что не вижу ни единого факта, указывающего на подрыв несущих конструкций взрывчаткой. Ну нет таких фактов, если внимательно смотреть видео разрушения и фотографии.
    Это первое.
    Во вторых и в главных ещё раз прошу Вас более вимательно посмотреть план типового этажа вот тут
    http://www.ussartf.org/world_trade_center_disaster.htm
    На плане этажа отчётливо видно что 11 железобетонных лифтовых шахт расположены в центре здания. об эти шахты и разбились вдребезги самолёты. И именно здесь и произошло разрушение основной массы железобетона. Вам не трудно будет посчитать вес ж/б шахт всего на одном этаже и плюс вес разрушенных перекрытий. Размеры такой шахты не менее чем три на три в плане.
    Толщина стенки не менее чем 0,2 метра. Высота этажа примерно 3,5 метра, если не выше. Так что вес шахт на одном этаже не менее 90 тонн. И вот обломки этих шахт на пяти этажах падают вниз именно в центре здания. А мы и видимм что основное разрушение здания на первых порах происходило внутри здания, а фасады оставались целыми.
    Я беру в расчёт что одновременно были разрушены несущие констрикции всего на 5 этажах. А если более внимательно посмотреть фотографии момента входа самолёта в здание, можно смело говорить о 7-10 одновременно разрушенных этажах.
    Теперь о здании Пентагона.
    Посмотрим страничку сторонников заговора вот тут:
    http://www.asher.ru/library/other/wtc/serendipity/wtcr.html
    Любители заговора предполагают что самолёт вошёл в здание на бреющем полёте. В здание высотой всего в 6 этажей (6 х 4 = 24 метра высоты!)
    Любой пилот Вам скажет что вести самолёт на такой высоте до цели практически невозможно. Следовательно самолёт попал в здание несколько по иной траектории.
    Размеры разрушений здания позволяют нам предположить что самолёт пикировал на здание почти вертикально,.
    Но пилоты-смертники и тут промазали, как они промазали мимо самых уязвимых точек башен центра.
    Я могу смело предположить то, что планировалось попасть самолётом в центр пятиугольника Пентпагона. Вот тогда разрушений было бы гораздо больше.
    А когда самолёт попал в здание, то он шёл несколько наклонно от вертикали.
    И при таком угле входа в здание, он сложился в одном месте в одну груду металла. Если внимательно рассмотреть фото, то можно предположить что самолёт вошёл в пике в зданя от центра комплекса Пентагона к наружной стене последнего периметра. И все обломки самолёта оказались под завалами расрушенных конструкций здания.

    ПыСы:

    Вот сижу я сейчас, разговариваю с вами, внимательно рассматриваю фотографии и убеждаюсь в том что пилоты-смертники попали самолётами не туда, куда планировали попасть организаторы этих терр-актов.
    В башни они попали в самые вершины. А надо было попадать в половину высоты башни. Тогда вероятность падения части башен в сторону была бы более вероятной. И тогда бы разрушений и жертв было бы в раза три больше.
    О попадании в здание Пентагона я написал уже выше.

    Как видите, ну никак не укладывается в схему разрушений зданий использование взрывчатки. Ну никак. Если вы помните как выглядели места взрывов террористов-смертников в Ираке, когда взрывалось одновременно около 200 кг взрывчатки, то размеры разрушений были в сотни раз меньше.
    Ещё раз я убеждаюсь в том что все эти теоретики исследования терр-акта строят свои теогии на песке и на воде. Никто из них абсолютно ничего не понимает в строительстве и в строительной механике.
    Если бы кто-то взрывал после попадания самолётов несущие конструкции на ниже лежащих этажах, то при этом взрыве часть фасадов была бы обязательно выбита взрывной волной наружу.
    А такого мы не наблюдаем!
    У меня складывается совершенно отчётливая картина в том, что никаких дополнительных взрывов не было!

  307. adminon 18 Jul 2009 at 16:47

    Re: аккуратно упали

    Ну отчего не узнаем, узнаем, через 42 года, если доживем…

  308. adminon 18 Jul 2009 at 16:47

    Re: аккуратно упали

    Ну отчего не узнаем, узнаем, через 42 года, если доживем…

  309. adminon 18 Jul 2009 at 16:47

    Re: аккуратно упали

    Ну отчего не узнаем, узнаем, через 42 года, если доживем…

  310. frozbon 23 Jul 2009 at 07:37

    Насчет пожарного отсека, извиняюсь, ересь. Пожарные отсеки здания ограничиваются противопожарными преградами, чтобы препятствовать распространению пламени между ними. Поверьте на слово – на взрывы и динамические нагрузки ни их, ни заполнение противопожарных преград никто не считает. Даже у нас. О них вообще молчу.

    Насчёт дыма – а вы о таких процессах как тление слышали?

  311. frozbon 23 Jul 2009 at 07:37

    Насчет пожарного отсека, извиняюсь, ересь. Пожарные отсеки здания ограничиваются противопожарными преградами, чтобы препятствовать распространению пламени между ними. Поверьте на слово – на взрывы и динамические нагрузки ни их, ни заполнение противопожарных преград никто не считает. Даже у нас. О них вообще молчу.

    Насчёт дыма – а вы о таких процессах как тление слышали?

  312. frozbon 23 Jul 2009 at 07:37

    Насчет пожарного отсека, извиняюсь, ересь. Пожарные отсеки здания ограничиваются противопожарными преградами, чтобы препятствовать распространению пламени между ними. Поверьте на слово – на взрывы и динамические нагрузки ни их, ни заполнение противопожарных преград никто не считает. Даже у нас. О них вообще молчу.

    Насчёт дыма – а вы о таких процессах как тление слышали?

  313. smailboyon 23 Jul 2009 at 08:49

    Прочтите чуть ранее, там как раз пишут, что вентиляция “усасала” жар и дым на крышу, о взрывах речи нет и динамических нагрузках то же, об этом и спорим.
    В чем ересь? Поподробнее! Отсек изолирован один от другого как вы правильно заметили противопожарными преградами, при возникновении пожара в одном он (пожар) изолирован, от другого отсека. Преграды кстати не только горизонтальные но и вертикальные.

  314. smailboyon 23 Jul 2009 at 08:49

    Прочтите чуть ранее, там как раз пишут, что вентиляция “усасала” жар и дым на крышу, о взрывах речи нет и динамических нагрузках то же, об этом и спорим.
    В чем ересь? Поподробнее! Отсек изолирован один от другого как вы правильно заметили противопожарными преградами, при возникновении пожара в одном он (пожар) изолирован, от другого отсека. Преграды кстати не только горизонтальные но и вертикальные.

  315. smailboyon 23 Jul 2009 at 08:49

    Прочтите чуть ранее, там как раз пишут, что вентиляция “усасала” жар и дым на крышу, о взрывах речи нет и динамических нагрузках то же, об этом и спорим.
    В чем ересь? Поподробнее! Отсек изолирован один от другого как вы правильно заметили противопожарными преградами, при возникновении пожара в одном он (пожар) изолирован, от другого отсека. Преграды кстати не только горизонтальные но и вертикальные.

  316. frozbon 23 Jul 2009 at 09:40

    По-подробнее:
    Противопожарные отсеки разделяются противопожарными преградами – противопожарными стенами (по горизонтали)/перекрытиями (по вертикали) с нормирующимися характеристиками по: R (прочность), E (целостность) и I (ммм… теплоизолирующая способность, т.е. в течение какого времени у преграды сохраняется эта “способность).
    Т.е. на пальцах:
    R90 – она устоит и сохранит несущую способность в течение 90 минут, но то, что она будет хоть сколько-то препятствовать распространению тепла и пламени – гарантий нет;
    REI150 (как раз – противопожарные стены) – преграда будет стоять и изолировать всё от всего в течение 150 минут.
    Так вот, заполнение проемов противопожарных преград (допустим, стен – REI 150), как то – дверных проемов (двери), воздуховодов (клапаны) и т.п., нормируется с пониженными характеристиками. Т.е. для преграды REI 150 идут заполнения типа EI60. Это так, в плане введения и для понимания общей ситуации.
    Внимание, вопрос – кто и на каких основаниях может судить о том, что там с ними творилось, если данная защита (ВСЯ!) не расчитывается (и не сертифицируется, и не испытывается!) на динамические нагрузки? Она рассчитывается (и сертифицируется, и испытывается) НА ПОЖАР. Не на взрыв. Не на физические деформации. Поэтому очень улыбают рассуждения о том, что “там всё изолировано”. Не изолировано. Даже при простом пожаре оно стоит максимум 3-4 часа, после чего гарантий уже никаких нет. Проемы – вент. шахты, двери и т.п. вскроются уже после первого часа. При физических повреждениях – сдвиг конструкций от удара/повреждения от взрыва – нет ВООБЩЕ никаких оснований говорить об их целостности. Их на это не расчитывают!
    Поэтому я и пишу, что все рассуждения о “пожарных отсеках” – ересь. Нет никакой гарантии, что при повреждениях описанных выше сохранит работоспособность система пожаротушения. Что отсутствовало возгорание внутри здания собственно пожарной нагрузки, расположенной в офисах. Строить какие-то модели при ТАКОЙ нехватке информации… Ну, так, разве что общее обзорное представление составить. Говорить о чем-то на основании таких моделей… Делитанство, имхо. И безответственность.
    Говорить, что что-то не сходится… Люди, вы ж не знаете температурный режим работы бетона! Нет полной схемы работы конструкций здания! А в ответ – “у вас тут нестыковки”… Чего с чем, хотел бы я знать???

    Из собственной практики – пришел к нашему железобетонщику один владелец здания. Говорит – трещины пошли, посмотрите что и как. Пришли, глянули – и сбежали моментально. Потом, издалека, обмерили, подняли документацию на здание. Пересчитали по текущему состоянию. Всей кафедрой считали. Так вот, по всем сопроматским формулам здание должно обваливаться при нагрузках на 10-15% меньше, чем есть. А оно – стоит. Потом уже говорили, что да, есть куча факторов, на которые при расчетах никто не смотрит – элементарное трение незакрепленных конструктивно элементов, какие-то запасы при качественном выполнении строительных работ. Но я с тех пор всегда помню, что расчеты расчетами – а на практике всегда есть своя специфика. И фиг ты её пост фактум на разрушившемся объекте просчитаешь.

  317. frozbon 23 Jul 2009 at 09:40

    По-подробнее:
    Противопожарные отсеки разделяются противопожарными преградами – противопожарными стенами (по горизонтали)/перекрытиями (по вертикали) с нормирующимися характеристиками по: R (прочность), E (целостность) и I (ммм… теплоизолирующая способность, т.е. в течение какого времени у преграды сохраняется эта “способность).
    Т.е. на пальцах:
    R90 – она устоит и сохранит несущую способность в течение 90 минут, но то, что она будет хоть сколько-то препятствовать распространению тепла и пламени – гарантий нет;
    REI150 (как раз – противопожарные стены) – преграда будет стоять и изолировать всё от всего в течение 150 минут.
    Так вот, заполнение проемов противопожарных преград (допустим, стен – REI 150), как то – дверных проемов (двери), воздуховодов (клапаны) и т.п., нормируется с пониженными характеристиками. Т.е. для преграды REI 150 идут заполнения типа EI60. Это так, в плане введения и для понимания общей ситуации.
    Внимание, вопрос – кто и на каких основаниях может судить о том, что там с ними творилось, если данная защита (ВСЯ!) не расчитывается (и не сертифицируется, и не испытывается!) на динамические нагрузки? Она рассчитывается (и сертифицируется, и испытывается) НА ПОЖАР. Не на взрыв. Не на физические деформации. Поэтому очень улыбают рассуждения о том, что “там всё изолировано”. Не изолировано. Даже при простом пожаре оно стоит максимум 3-4 часа, после чего гарантий уже никаких нет. Проемы – вент. шахты, двери и т.п. вскроются уже после первого часа. При физических повреждениях – сдвиг конструкций от удара/повреждения от взрыва – нет ВООБЩЕ никаких оснований говорить об их целостности. Их на это не расчитывают!
    Поэтому я и пишу, что все рассуждения о “пожарных отсеках” – ересь. Нет никакой гарантии, что при повреждениях описанных выше сохранит работоспособность система пожаротушения. Что отсутствовало возгорание внутри здания собственно пожарной нагрузки, расположенной в офисах. Строить какие-то модели при ТАКОЙ нехватке информации… Ну, так, разве что общее обзорное представление составить. Говорить о чем-то на основании таких моделей… Делитанство, имхо. И безответственность.
    Говорить, что что-то не сходится… Люди, вы ж не знаете температурный режим работы бетона! Нет полной схемы работы конструкций здания! А в ответ – “у вас тут нестыковки”… Чего с чем, хотел бы я знать???

    Из собственной практики – пришел к нашему железобетонщику один владелец здания. Говорит – трещины пошли, посмотрите что и как. Пришли, глянули – и сбежали моментально. Потом, издалека, обмерили, подняли документацию на здание. Пересчитали по текущему состоянию. Всей кафедрой считали. Так вот, по всем сопроматским формулам здание должно обваливаться при нагрузках на 10-15% меньше, чем есть. А оно – стоит. Потом уже говорили, что да, есть куча факторов, на которые при расчетах никто не смотрит – элементарное трение незакрепленных конструктивно элементов, какие-то запасы при качественном выполнении строительных работ. Но я с тех пор всегда помню, что расчеты расчетами – а на практике всегда есть своя специфика. И фиг ты её пост фактум на разрушившемся объекте просчитаешь.

  318. frozbon 23 Jul 2009 at 09:40

    По-подробнее:
    Противопожарные отсеки разделяются противопожарными преградами – противопожарными стенами (по горизонтали)/перекрытиями (по вертикали) с нормирующимися характеристиками по: R (прочность), E (целостность) и I (ммм… теплоизолирующая способность, т.е. в течение какого времени у преграды сохраняется эта “способность).
    Т.е. на пальцах:
    R90 – она устоит и сохранит несущую способность в течение 90 минут, но то, что она будет хоть сколько-то препятствовать распространению тепла и пламени – гарантий нет;
    REI150 (как раз – противопожарные стены) – преграда будет стоять и изолировать всё от всего в течение 150 минут.
    Так вот, заполнение проемов противопожарных преград (допустим, стен – REI 150), как то – дверных проемов (двери), воздуховодов (клапаны) и т.п., нормируется с пониженными характеристиками. Т.е. для преграды REI 150 идут заполнения типа EI60. Это так, в плане введения и для понимания общей ситуации.
    Внимание, вопрос – кто и на каких основаниях может судить о том, что там с ними творилось, если данная защита (ВСЯ!) не расчитывается (и не сертифицируется, и не испытывается!) на динамические нагрузки? Она рассчитывается (и сертифицируется, и испытывается) НА ПОЖАР. Не на взрыв. Не на физические деформации. Поэтому очень улыбают рассуждения о том, что “там всё изолировано”. Не изолировано. Даже при простом пожаре оно стоит максимум 3-4 часа, после чего гарантий уже никаких нет. Проемы – вент. шахты, двери и т.п. вскроются уже после первого часа. При физических повреждениях – сдвиг конструкций от удара/повреждения от взрыва – нет ВООБЩЕ никаких оснований говорить об их целостности. Их на это не расчитывают!
    Поэтому я и пишу, что все рассуждения о “пожарных отсеках” – ересь. Нет никакой гарантии, что при повреждениях описанных выше сохранит работоспособность система пожаротушения. Что отсутствовало возгорание внутри здания собственно пожарной нагрузки, расположенной в офисах. Строить какие-то модели при ТАКОЙ нехватке информации… Ну, так, разве что общее обзорное представление составить. Говорить о чем-то на основании таких моделей… Делитанство, имхо. И безответственность.
    Говорить, что что-то не сходится… Люди, вы ж не знаете температурный режим работы бетона! Нет полной схемы работы конструкций здания! А в ответ – “у вас тут нестыковки”… Чего с чем, хотел бы я знать???

    Из собственной практики – пришел к нашему железобетонщику один владелец здания. Говорит – трещины пошли, посмотрите что и как. Пришли, глянули – и сбежали моментально. Потом, издалека, обмерили, подняли документацию на здание. Пересчитали по текущему состоянию. Всей кафедрой считали. Так вот, по всем сопроматским формулам здание должно обваливаться при нагрузках на 10-15% меньше, чем есть. А оно – стоит. Потом уже говорили, что да, есть куча факторов, на которые при расчетах никто не смотрит – элементарное трение незакрепленных конструктивно элементов, какие-то запасы при качественном выполнении строительных работ. Но я с тех пор всегда помню, что расчеты расчетами – а на практике всегда есть своя специфика. И фиг ты её пост фактум на разрушившемся объекте просчитаешь.

  319. frozbon 23 Jul 2009 at 09:46

    20 тонн керосина? Взорвалось? Без остатка? Без последующего влияния?

    Уважаемый, Вы явно пытаетесь рассуждать о процессах в которых ничерта не разбираетесь!

    Пример:
    У Вас есть ёмкость, наполовину заполненная керосином. Жидкостью. Искра. Взрывается НЕ КЕРОСИН. Взрываются его пары во второй половине емкости, перемешанные с кислородом. Сам керосин при этом никуда не денется. Гореть будет, это да. Однако, горит поверхностный слой.

    Какое отсутствие влияния???

  320. frozbon 23 Jul 2009 at 09:46

    20 тонн керосина? Взорвалось? Без остатка? Без последующего влияния?

    Уважаемый, Вы явно пытаетесь рассуждать о процессах в которых ничерта не разбираетесь!

    Пример:
    У Вас есть ёмкость, наполовину заполненная керосином. Жидкостью. Искра. Взрывается НЕ КЕРОСИН. Взрываются его пары во второй половине емкости, перемешанные с кислородом. Сам керосин при этом никуда не денется. Гореть будет, это да. Однако, горит поверхностный слой.

    Какое отсутствие влияния???

  321. frozbon 23 Jul 2009 at 09:46

    20 тонн керосина? Взорвалось? Без остатка? Без последующего влияния?

    Уважаемый, Вы явно пытаетесь рассуждать о процессах в которых ничерта не разбираетесь!

    Пример:
    У Вас есть ёмкость, наполовину заполненная керосином. Жидкостью. Искра. Взрывается НЕ КЕРОСИН. Взрываются его пары во второй половине емкости, перемешанные с кислородом. Сам керосин при этом никуда не денется. Гореть будет, это да. Однако, горит поверхностный слой.

    Какое отсутствие влияния???

  322. smailboyon 23 Jul 2009 at 10:01

    Спасибо! Некоторые вопросы для меня действительно осветили и я с Вами полностью согласен. Я не согласен пока с автором поста, с его как раз реконструкции разрушения и обвала здания. Действительно это трудно смоделировать, трудно предугадать.

  323. smailboyon 23 Jul 2009 at 10:01

    Спасибо! Некоторые вопросы для меня действительно осветили и я с Вами полностью согласен. Я не согласен пока с автором поста, с его как раз реконструкции разрушения и обвала здания. Действительно это трудно смоделировать, трудно предугадать.

  324. smailboyon 23 Jul 2009 at 10:01

    Спасибо! Некоторые вопросы для меня действительно осветили и я с Вами полностью согласен. Я не согласен пока с автором поста, с его как раз реконструкции разрушения и обвала здания. Действительно это трудно смоделировать, трудно предугадать.

  325. invproon 25 Jul 2009 at 12:10

    Ещё один на мою голову…

  326. invproon 25 Jul 2009 at 12:10

    Ещё один на мою голову…

  327. invproon 25 Jul 2009 at 12:10

    Ещё один на мою голову…

  328. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  329. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  330. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  331. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  332. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  333. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:52

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  334. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  335. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  336. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  337. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  338. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  339. pingback_boton 10 Sep 2010 at 13:53

    9/11 или к очередному юбилею.

    User referenced to your post from 9/11 или к очередному юбилею. saying: [...] онспирологических версий данного события. От меня и  моих друзей не по наслышке знакомых со строительством. Версия первая:   Мой коллега ( с) Михалыч  написал  грамотный отлуп всякого рода теоретикам обрушения ВТЦ. Позволю себе скопипастить текст и проиллюстрировать его. (примечание редактора. Первоначальный текст Михалыча пропал, когда его журнал хакнули, поэтому вам придется довольствоваться только копией в моем ЖЖ [...]

  340. baza17017on 02 Jan 2014 at 20:13

    Хотелось бы из статейки сделать вывод что здание втц 7 упало от обалденно толстого слоя пыли осевшего на его крыше, это же размеры помножить так это значит 100 метров на 50 и на толщину 2 см и и и того получится очень много тон которые сдетанировали случайно от того что сверху насрала ворона случайно пролетавшая и все как пошло на низ, вот так то и было… ну это же конечно шутка а если серьезно то тупо взорвали обычным способом как впрочем и близнецы тоже, причем ядерно врядли так как бы это было бы сильно полено а думаю скорее всего термитом, а технически сделать было это просто так как там были тех этажи куда этой дряни можно было доставить спокойно и сколько угодно и так же было куча свободных офисов без аренды где спокойно можно было получить доступ под перекрытия, там можно было спокойно ползать, сверли дырки в балках, лей туда херню всякую, там термиты шмиты ставь детонаторы, и потом бабах и вуаля все здания повреждены а пресловутый 7 снесли так как он невписывался в новый проект. мешал вообщем, вообщем всем хорошо, мужики получили страховку двойную, право на новый комплекс, бабки на строительство, и повод для войны, вообщем выгода колосальная, а по законом капитализма где есть выгода там и маму могут повредить… этож надо какой подъем. чувак всего за 14 лямов купил право аренды, впрочем хоть и намного лет но это не собственность конечно и аренду надо же платить, але до чего жадный жлоб грохнул все срвзу за 11 недель, чтоб аренду неплатить, похвальная скорость, а получил после всего 8 милиардов и право на строительство, тоесть после стройки унего в собствености недвижемости будет милиардов на 15 вот это подъемик в 1000 процентов, тут конечно не жаль будет каких то 300 пожарных 100 полицейски и пару тысяч клерков…

  341. baza17017on 02 Jan 2014 at 20:46

    хотя ядерный врыв тоже был скорее всего, так как на гудзоне подпорная стена которая держит океан сдвинулась на пол метра, это же силища то ого, где то думаю под зданиями на глубине метров 10 были секретные небольшие тунели куда скорее всего и поместили какойто дряни, легче и проще всего это конечно по небольшой атомной бомбочке, а то что здание было взорвано нет сомнений так оно превратилось просто в пыль, железо и в пыль, это круто, вообщем взорвали красиво, это несомнено, а вот вывезли ли они золото которое никто ненашел из подвалов??? там было его много тон и про это нет толком инфы, думаю потмоу что если бы вывезли, значит получается палево так как сразу понятно становится что они знали про взрыв, а то что его ненашли, немного странновото, что все золото в пыль превратилось верится слабовато, даже и кусочка ненашли расплавленого, блин думаю так золото было не тех кто взрывал его просто еще и сперли, через те же тунели непосредственно перед взрывами, на то и понадобилось 1 и полтора часа времени пожара, а 7 здании даже 8 часов времени пока почистить нужные бумаги, там вроде ценные данные были.. а то что взорвали несомненно, видно же почти на всех камерах перед непосредственно падением за 10-15 секунд сотрясения здания и камер, тоесть это уже были мощные взрывы, да и очевидцев куча из офисов говорили о страных работах и перед терактом, к примеру жалобы что на верхних этажах работали отбойником и чем то тяжелым, а пойдя туда никого необноруживали, вывод работали под перекрытиями, и выключения света в выходные перед терактом, чтоб камеры не сняли лишних движений и много всякого такого подозрительного было, это не случайности а закономерности, вообщем взорвали и точка, и видео было как из балок лилась какая то лава и эта лава незастывала еще пару месяцев после взрыва при интенсивном вывозе обломков, вообщем так как домики были железные их даже больше не взорвали а расплавили а потом еще и в порошок превратили, может химия какая то, реакции или еще чего то того, но сделали конечно толково, все здания 7 штук пострадали и востановлению неподлежали, я думаю сделали это не иза того что они были плохими а потому что не в собственности, а вот новые построенные уже будут своими…

  342. baza17017on 02 Jan 2014 at 23:22

    в принципе версию что башни упали от самолетов я могу представить если к примеру невыдержали и начали падать сначала перекрытия. так упав этажей 10 потом они начали заламывать во внутрь на себя и каркас, поэтому здание и сложило раньше свободного падения за 9 секунд, так как внутри перекрытия падали невидимо под каркасом, а каркас сломался быстро, но я немогу представить почему каркас из железа превратился в пыль, и почему под зданиями еще два месяца немогли потушить расплавленную лаву, и особенно я неврубаюсь как могло упасть само по себе здание номер 7..